Nội dung được dịch bởi AI, chỉ mang tính chất tham khảo
So sánh độ biến dạng tâm nhĩ trái qua việc theo dõi đặc trưng bằng cộng hưởng từ tim mạch với siêu âm tim qua thành ngực theo dõi hạt
Tóm tắt
Độ biến dạng tâm nhĩ trái (LA strain) là một tham số mới không xâm lấn dùng để đánh giá huyết động học và chức năng của tâm nhĩ trái. Chúng tôi nhằm so sánh sự khác biệt giữa các phương thức hình ảnh giữa siêu âm tim qua thành ngực (TTE) và cộng hưởng từ tim mạch (CMR) trong việc xác định độ biến dạng tâm nhĩ trái, cũng như tính tái lập của các phép đo độ biến dạng. Chúng tôi đánh giá 70 trường hợp (tuổi trung bình 42,1 ± 17 tuổi, 44% nam giới) không có bệnh tim mạch nghiêm trọng nào và đã thực hiện cả CMR và TTE trong vòng 6 tháng. Các phép đo độ biến dạng tâm nhĩ trái như độ biến dạng bể chứa (ƐR), độ biến dạng ống dẫn (ƐCD) và độ biến dạng co bóp (ƐCT) đã được so sánh bằng siêu âm theo dõi hạt (STE) và theo dõi đặc trưng CMR (CMR-FT). Mối tương quan và thiên lệch có hệ thống giữa các phương thức đã được đánh giá bằng hệ số tương quan trong lớp (ICC) và thiên lệch tỉ lệ. TTE đã được thực hiện trước CMR với thời gian trung bình là 33 ngày (IQR 14–69 ngày). ICC cho ƐR, ƐCT, ƐCD lần lượt là 0.66 (95% CI 0.44–0.79), 0.63 (95% CI 0.4–0.77) và 0.56 (95% CI 0.3–0.73). Có bằng chứng về thiên lệch có hệ thống giữa các phương thức, trung bình thể tích tâm nhĩ trái được tìm thấy cao hơn 19% trong CMR so với TTE. Giá trị độ biến dạng cũng cao hơn khi sử dụng CMR-FT so với STE với sự khác biệt trung bình là 9.9 ± 12 (26.1%), 3.1 ± 5.5 (21.9%), 4.0 ± 9.9 (16.6%) cho ƐR, ƐCT và ƐCD tương ứng. Phân tích hồi quy cho thấy thiên lệch tỉ lệ cho cả ƐR và ƐCT (beta 0.76, 0.54 tương ứng; P < 0.0001). Có sự khác biệt vừa phải về tính tái lập trong cũng từng người giữa hai phương thức với tính tái lập tốt hơn cho STE so với CMR-FT. Có một mối tương quan vừa phải giữa các thành phần độ biến dạng tâm nhĩ trái giữa STE và CMR-FT. Có sự khác biệt có hệ thống và thiên lệch tỉ lệ trong các phép đo giữa các phương thức. Những khác biệt này cần được xem xét khi diễn giải độ biến dạng tâm nhĩ trái bằng một trong hai phương thức.
Từ khóa
Tài liệu tham khảo
Prioli A, Marino P, Lanzoni L, Zardini P (1998) Increasing degrees of left ventricular filling impairment modulate left atrial function in humans. Am J Cardiol 82(6):756–761
Pathan F, D’Elia N, Nolan MT, Marwick TH, Negishi K (2017) Normal ranges of left atrial strain by speckle-tracking echocardiography: a systematic review and meta-analysis. J Am Soc Echocardiogr 30(1):59-70e8
Mondillo S, Cameli M, Caputo ML, Lisi M, Palmerini E, Padeletti M et al (2011) Early detection of left atrial strain abnormalities by speckle-tracking in hypertensive and diabetic patients with normal left atrial size. J Am Soc Echocardiogr 24(8):898–908
Obokata M, Negishi K, Kurosawa K, Arima H, Tateno R, Ui G et al (2013) Incremental diagnostic value of la strain with leg lifts in heart failure with preserved ejection fraction. JACC Cardiovasc Imaging 6(7):749–758
Jain V, Ghosh R, Gupta M, Saijo Y, Bansal A, Farwati M et al (2021) Contemporary narrative review on left atrial strain mechanics in echocardiography: cardiomyopathy, valvular heart disease and beyond. Cardiovasc Diagn Ther 11(3):924–938
Hoit BD (2014) Left atrial size and function: role in prognosis. J Am Coll Cardiol 63(6):493–505
Wang Y, Li Z, Fei H, Yu Y, Ren S, Lin Q et al (2019) Left atrial strain reproducibility using vendor-dependent and vendor-independent software. Cardiovasc Ultrasound 17(1):9
Mor-Avi V, Lang RM, Badano LP, Belohlavek M, Cardim NM, Derumeaux G et al (2011) Current and evolving echocardiographic techniques for the quantitative evaluation of cardiac mechanics: ASE/EAE consensus statement on methodology and indications endorsed by the Japanese Society of Echocardiography. J Am Soc Echocardiogr 24(3):277–313
Kowallick JT, Kutty S, Edelmann F, Chiribiri A, Villa A, Steinmetz M et al (2014) Quantification of left atrial strain and strain rate using cardiovascular magnetic resonance myocardial feature tracking: a feasibility study. J Cardiovasc Magn Reson 16:60
Truong VT, Palmer C, Wolking S, Sheets B, Young M, Ngo TNM et al (2020) Normal left atrial strain and strain rate using cardiac magnetic resonance feature tracking in healthy volunteers. Eur Heart J Cardiovasc Imaging 21(4):446–453
Padiyath A, Gribben P, Abraham JR, Li L, Rangamani S, Schuster A et al (2013) Echocardiography and cardiac magnetic resonance-based feature tracking in the assessment of myocardial mechanics in tetralogy of Fallot: an intermodality comparison. Echocardiography 30(2):203–210
Schuster A, Hor KN, Kowallick JT, Beerbaum P, Kutty S (2016) Cardiovascular magnetic resonance myocardial feature tracking: concepts and clinical applications. Circ Cardiovasc Imaging 9(4):e004077
Lang RM, Badano LP, Mor-Avi V, Afilalo J, Armstrong A, Ernande L et al (2015) Recommendations for cardiac chamber quantification by echocardiography in adults: an update from the American Society of Echocardiography and the European Association of Cardiovascular Imaging. J Am Soc Echocardiogr 28(1):1–39e14
Pathan F, Zainal Abidin HA, Vo QH, Zhou H, D'Angelo T, Elen E et al (2021) Left atrial strain: a multi-modality, multi-vendor comparison study. Eur Heart J Cardiovasc Imaging 22(1):102–110
Nielsen AB, Skaarup KG, Hauser R, Johansen ND, Lassen MCH, Jensen GB et al (2021) Normal values and reference ranges for left atrial strain by speckle-tracking echocardiography: the Copenhagen City Heart Study. Eur Heart J Cardiovasc Imaging 23(1):42–51
Santos AB, Kraigher-Krainer E, Gupta DK, Claggett B, Zile MR, Pieske B et al (2014) Impaired left atrial function in heart failure with preserved ejection fraction. Eur J Heart Fail 16(10):1096–1103
Motoki H, Dahiya A, Bhargava M, Wazni OM, Saliba WI, Marwick TH et al (2012) Assessment of left atrial mechanics in patients with atrial fibrillation: comparison between two-dimensional speckle-based strain and velocity vector imaging. J Am Soc Echocardiogr 25(4):428–435
Palmer C, Truong VT, Klas B, Wolking S, Ornella A, Young M et al (2020) Left and right atrial speckle tracking: comparison of three methods of time reference gating. Echocardiography 37(7):1021–1029