Nội dung được dịch bởi AI, chỉ mang tính chất tham khảo
So sánh các thông số điện sinh lý giữa điện cực quanh mô và điện cực thành bên trong trong người dùng cấy ghép ốc tai trẻ em
Tóm tắt
(1) So sánh trở kháng in vivo của các tiếp xúc điện đối với điện cực quanh mô Nucleus Contour Advance (CA) và điện cực thành bên Nucleus Slim Straight (SS). (2) So sánh mối quan hệ giữa trở kháng tiếp xúc điện cực và mức độ T-/C hành vi đối với cả hai loại điện cực. Đã thực hiện một nghiên cứu hồi cứu tại hai trung tâm chuyển giới tai mũi họng quaternary. Dữ liệu về trở kháng của các tiếp xúc điện cực và các mức độ T-/C đã được thu thập từ 70 bệnh nhân cấy ghép ốc tai (CI) trẻ em liên tiếp. (1) Các điện cực SS cho thấy giá trị trở kháng của các tiếp xúc cao hơn đáng kể so với các điện cực CA. Điều này có thể được giải thích bởi sự khác biệt trong bề mặt hoạt động của các tiếp xúc điện cực và đúng cho toàn bộ dải điện cực. (2) Có những tương quan tiêu cực đáng kể giữa trở kháng của các tiếp xúc điện cực và mức độ T-/C được đo lường hành vi. (3) Sự tương quan mạnh giữa trở kháng điện cực và các mức T-/C đo lường hành vi cao hơn một cách đáng kể và độ biến động mức độ T-/C thấp hơn đối với các điện cực quanh mô CA so với các điện cực thành bên SS. Có sự khác biệt đáng kể trong trở kháng tiếp xúc giữa các dải điện cực cấy ghép ốc tai khác nhau. Những khác biệt này có thể ảnh hưởng đến các tham số lập trình cấy ghép và nên được xem xét trong mọi quy trình liên quan đến lập trình cấy ghép tự động dựa trên các biện pháp khách quan. Giá trị dự đoán của các trở kháng điện cực đối với mức độ T-/C hành vi cao hơn đối với các điện cực CA quanh mô so với các điện cực thành bên SS.
Từ khóa
#cấy ghép ốc tai #trở kháng điện cực #mức độ T-/C #điện cực quanh mô #điện cực thành bênTài liệu tham khảo
Dhanasingh A, Jolly C (2017) An overview of cochlear implant electrode array designs. Hear Res 356:93–103. https://doi.org/10.1016/j.heares.2017.10.005
DeVries L, Scheperle R, Bierer JA (2016) Assessing the electrode-neuron interface with the electrically evoked compound action potential, electrode position, and behavioral thresholds. J Assoc Res Otolaryngol. https://doi.org/10.1007/s10162-016-0557-9
Boyer E, Karkas A, Attye A et al (2015) Scalar localization by cone-beam computed tomography of cochlear implant carriers: a comparative study between straight and periomodiolar precurved electrode arrays. Otol Neurotol. https://doi.org/10.1097/MAO.0000000000000705
Gibson P, Boyd P (2016) Optimal electrode design: Straight versus perimodiolar. Eur. Ann. Otorhinolaryngol, Head Neck Dis, p 133
Ramos-Macías A, Borkoski-Barreiro SA, Falcón-González JC, Ramos-De Miguel A (2018) Hearing preservation with the slim modiolar electrode nucleus CI532® cochlear implant: a preliminary experience. Audiol Neurotol. https://doi.org/10.1159/000486409
Snels C, IntHout J, Mylanus E et al (2019) Hearing preservation in cochlear implant surgery. Otol Neurotol 40:145–153. https://doi.org/10.1097/MAO.0000000000002083
Wanna GB, Noble JH, Gifford RH et al (2015) Impact of intrascalar electrode location, electrode type, and angular insertion depth on residual hearing in cochlear implant patients: preliminary results. Otol Neurotol 36:1343–1348. https://doi.org/10.1097/MAO.0000000000000829
Zanetti D, Nassif N, Redaelli de Zinis LO (2015) Factors affecting residual hearing preservation in cochlear implantation. Acta Otorhinolaryngol Ital 35:433–441. https://doi.org/10.14639/0392-100X-619
Soda-Merhy A, Gonzalez-Valenzuela L, Tirado-Gutierrez C (2008) Residual hearing preservation after cochlear implantation: comparison between straight and perimodiolar implants. Otolaryngol Head Neck Surg 139:399–404. https://doi.org/10.1016/j.otohns.2008.06.006
Mady LJ, Sukato DC, Fruit J et al (2017) Hearing preservation: does electrode choice matter? Otolaryngol Head Neck Surg (United States) 157:837–847. https://doi.org/10.1177/0194599817707167
Doshi J, Johnson P, Mawman D et al (2015) Straight versus modiolar hugging electrodes. Otol Neurotol 36:223–227. https://doi.org/10.1097/MAO.0000000000000603
Moran M, Vandali A, Briggs RJS et al (2019) Speech perception outcomes for adult cochlear implant recipients using a lateral wall or perimodiolar array. Otol Neurotol 40:608–616. https://doi.org/10.1097/MAO.0000000000002189
Park LR, Teagle HFB, Brown KD et al (2017) Audiological outcomes and map characteristics in children with perimodiolar and slim straight array cochlear implants in opposite ears. Otol Neurotol. https://doi.org/10.1097/MAO.0000000000001539
Molisz A, Zarowski A, Vermeiren A et al (2015) Postimplantation changes of electrophysiological parameters in patients with cochlear implants. Audiol Neurotol 20:222–228
Saunders E, Cohen L, Aschendorff A et al (2002) Threshold, comfortable level and impedance changes as a function of electrode-modiolar distance. Ear Hear 23:28S–40S
Wanna GB, O’Connell BP, Francis DO et al (2018) Predictive factors for short- and long-term hearing preservation in cochlear implantation with conventional-length electrodes. Laryngoscope 128:482–489. https://doi.org/10.1002/lary.26714
Richard C, Fayad JN, Doherty J, Linthicum FH (2012) Round window versus cochleostomy technique in cochlear implantation: histologic findings. Otol Neurotol 33:1181–1187. https://doi.org/10.1097/MAO.0b013e318263d56d
Sikka K, Kairo A, Singh CA et al (2017) An evaluation of the surgical trauma to intracochlear structures after insertion of cochlear implant electrode arrays: a comparison by round window and antero-inferior cochleostomy techniques. Indian J Otolaryngol Head Neck Surg 69:375–379. https://doi.org/10.1007/s12070-017-1143-0
Liu X, Xie L, Wang Y, Yang B (2019) Lower initial electrode impedances in minimally invasive cochlear implantation. Acta Otolaryngol 139:389–395. https://doi.org/10.1080/00016489.2019.1571285
Cheng X, Wang B, Liu Y et al (2018) Comparable electrode impedance and speech perception at 12 months after cochlear implantation using round window versus cochleostomy: an analysis of 40 patients. ORL 80:248–258. https://doi.org/10.1159/000490764
Jeong J, Kim M, Heo JH et al (2015) Intraindividual comparison of psychophysical parameters between perimodiolar and lateral-type electrode arrays in patients with bilateral cochlear implants. Otol Neurotol 36:228–234. https://doi.org/10.1097/MAO.0000000000000672
Gordin A, Papsin B, James A, Gordon K (2009) Evolution of cochlear implant arrays result in changes in behavioral and physiological responses in children. Otol Neurotol 30:908–915. https://doi.org/10.1097/MAO.0b013e3181b236b0
Telmesani LM, Said NM (2015) Effect of cochlear implant electrode array design on auditory nerve and behavioral response in children. Int J Pediatr Otorhinolaryngol 79:660–665. https://doi.org/10.1016/j.ijporl.2015.02.008