Tính hiệu quả lâm sàng và chi phí của việc thực hiện phẫu thuật chẹn khoang cơ iliaca do nhân viên cấp cứu thực hiện đối với gãy hông khẩn cấp (RAPID 2)—giao thức cho một thử nghiệm nhóm song song ngẫu nhiên đơn lẻ

Springer Science and Business Media LLC - Tập 23 - Trang 1-15 - 2022
Mark Kingston1, Jenna Jones1, Sarah Black2, Bridie Evans1, Simon Ford3, Theresa Foster4, Steve Goodacre5, Marie-Louise Jones1, Sian Jones1, Leigh Keen6, Mirella Longo7, Ronan A. Lyons1, Ian Pallister3, Nigel Rees6, Aloysius Niroshan Siriwardena8, Alan Watkins1, Julia Williams9, Helen Wilson10, Helen Snooks1
1Swansea University, Swansea, UK
2South Western Ambulance Service NHS Foundation Trust, Exeter, UK
3Swansea Bay University Health Board, Port Talbot, UK
4East of England Ambulance Service NHS Trust, Melbourn, UK
5The University of Sheffield, Sheffield, UK
6Welsh Ambulance Services NHS Trust, St Asaph, UK
7Cardiff University, Cardiff, UK
8University of Lincoln, Lincoln, UK
9South East Coast Ambulance Services NHS Foundation Trust, Crawley, UK
10Royal Surrey County Hospital NHS Foundation Trust, Guildford, UK

Tóm tắt

Khoảng 75.000 người bị gãy hông mỗi năm tại Vương quốc Anh. Chấn thương đau đớn này có thể trở nên tàn khốc—với tỷ lệ tử vong cao—và những người sống sót thường trở nên phụ thuộc nhiều hơn và ít vận động hơn. Việc giảm đau tại hiện trường chấn thương được biết là không đủ. Morphin tiêm tĩnh mạch thường được nhân viên cấp cứu sử dụng, nhưng opioids kém hiệu quả hơn đối với cơn đau động và có thể gây ra các tác dụng phụ nghiêm trọng, bao gồm buồn nôn, táo bón, delirium và suy hô hấp. Những điều này có thể trì hoãn phẫu thuật, yêu cầu điều trị thêm và làm tình trạng bệnh nhân xấu đi. Chúng tôi đã hoàn thành một nghiên cứu khả thi về việc thực hiện chẹn khoang cơ iliaca (FICB) do nhân viên cấp cứu cung cấp, kiểm tra can thiệp, phương pháp thử nghiệm và thu thập dữ liệu. Nghiên cứu (RAPID) đã chứng minh rằng một thử nghiệm đầy đủ là khả thi. Trong nghiên cứu tiếp theo này, chúng tôi nhằm mục đích kiểm tra tính an toàn, hiệu quả lâm sàng và chi phí của FICB do nhân viên cấp cứu cung cấp như một biện pháp giảm đau cho bệnh nhân nghi ngờ gãy hông trong môi trường trước bệnh viện. Chúng tôi sẽ tiến hành một thử nghiệm ngẫu nhiên nhóm song song đa trung tâm thực tiễn, với tỷ lệ phân bổ 1:1 giữa chăm sóc thông thường (nhóm kiểm soát) và FICB (can thiệp). Các bác sĩ bệnh viện tại năm địa điểm (các dịch vụ xe cứu thương liên kết với bệnh viện tiếp nhận) ở Anh và xứ Wales sẽ đào tạo 220 nhân viên cấp cứu thực hiện FICB. Kết quả chính là thay đổi điểm đau từ trước khi ngẫu nhiên đến khi đến phòng cấp cứu. Một ngàn bốn trăm bệnh nhân là cần thiết để tìm ra sự khác biệt lâm sàng quan trọng giữa các nhánh thử nghiệm trong kết quả chính (hiệu ứng thống kê chuẩn hóa ~ 0,2; 90% sức mạnh, 5% ý nghĩa). Chúng tôi sẽ sử dụng NHS Digital (Anh) và ngân hàng dữ liệu SAIL (Liên kết Thông tin Ẩn danh Bảo mật) (Xứ Wales) để theo dõi kết quả bệnh nhân bằng cách sử dụng dữ liệu liên kết ẩn danh thông thường trong một thiết kế nghiên cứu hiệu quả, và bảng hỏi để thu thập kết quả do bệnh nhân báo cáo sau 1 và 4 tháng. Các kết quả thứ yếu bao gồm tỷ lệ tử vong, thời gian nằm viện, thời gian chu kỳ công việc, thuốc trước bệnh viện bao gồm morphin, sự hiện diện của gãy hông, sự hài lòng, khả năng di chuyển và chi phí NHS. Chúng tôi sẽ đánh giá tính an toàn bằng cách theo dõi các sự kiện bất lợi nghiêm trọng (SAEs). Thử nghiệm này sẽ giúp xác định xem việc thực hiện FICB bởi nhân viên cấp cứu có phải là một phương pháp điều trị an toàn, lâm sàng và có chi phí hiệu quả cho gãy hông nghi ngờ trong môi trường trước bệnh viện hay không. Tác động sẽ được thể hiện nếu và khi các hướng dẫn lâm sàng khuyến nghị hoặc từ chối việc sử dụng FICB trong thực hành thông thường trong bối cảnh này.

Từ khóa


Tài liệu tham khảo

NHS Digital. Hospital Admitted Patient Care Activity 2020–21. 2021; Available from: https://digital.nhs.uk/data-and-information/publications/statistical/hospital-admitted-patient-care-activity/2020-21. Accessed 01/07/2022. Dy CJ, et al. An economic evaluation of a systems-based strategy to expedite surgical treatment of hip fractures. J Bone Joint Surg Am. 2011. https://doi.org/10.2106/jbjs.i.01132. Holt G, et al. Does delay to theatre for medical reasons affect the peri-operative mortality in patients with a fracture of the hip? J Bone Joint Surg Br. 2010. https://doi.org/10.1302/0301-620X.92B6.24463. Moran CG, et al. Early mortality after hip fracture: is delay before surgery important? J Bone Joint Surg Am, 2005. 87(3): https://doi.org/10.2106/jbjs.d.01796. Cowan R, et al. The challenges of anaesthesia and pain relief in hip fracture care. Drugs Aging, 2017.https://doi.org/10.1007/s40266-016-0427-5. Holdgate A, Shepherd SA, Huckson S. Patterns of analgesia for fractured neck of femur in Australian emergency departments. Emerg Med Australas, 2010. https://doi.org/10.1111/j.1742-6723.2009.01246.x. Abou-Setta AM, et al. Comparative effectiveness of pain management interventions for hip fracture: a systematic review. Ann Intern Med, 2011. https://doi.org/10.7326/0003-4819-155-4-201108160-00346. Sahota O, et al. Femoral nerve block Intervention in Neck of Femur fracture (FINOF): study protocol for a randomized controlled trial. Trials, 2014.https://doi.org/10.1007/s40266-016-0427-5. Vassiliadis J, Hitos K, Hill CT. Factors influencing prehospital and emergency department analgesia administration to patients with femoral neck fractures. Emerg Med (Fremantle), 2002. https://doi.org/10.1046/j.1442-2026.2002.00341.x. McEachin CC, McDermott JT, Swor R. Few emergency medical services patients with lower-extremity fractures receive prehospital analgesia. Prehosp Emerg Care, 2002. https://doi.org/10.1080/10903120290938030. Simpson PM, et al. Provision of out-of-hospital analgesia to older fallers with suspected fractures: above par, but opportunities for improvement exist. AcadEmerg Med, 2013. https://doi.org/10.1111/acem.12190. Chaudet A, et al. Impact of preoperative continuous femoral blockades on morphine consumption and morphine side effects in hip-fracture patients: a randomized, placebo-controlled study. Anaesth Crit Care Pain Med, 2016. https://doi.org/10.1016/j.accpm.2015.07.004. Foss NB, et al. Fascia iliaca compartment blockade for acute pain control in hip fracture patients: a randomized, placebo-controlled trial. Anesthesiology, 2007.https://doi.org/10.1097/01.anes.0000264764.56544.d2 Rainer TH, et al. Cost effectiveness analysis of intravenous ketorolac and morphine for treating pain after limb injury: double blind randomised controlled trial. BMJ, 2000.https://doi.org/10.1136/bmj.321.7271.1247. Craig M, et al. Randomised comparison of intravenous paracetamol and intravenous morphine for acute traumatic limb pain in the emergency department. Emerg Med J, 2012.https://doi.org/10.1136/emj.2010.104687. Daniels AH, et al. Preoperative cognitive impairment and psychological distress in hospitalized elderly hip fracture patients. Am J Orthop (Belle Mead NJ). 2014;43(7):E146–52. Robinson S, Vollmer C. Undermedication for pain and precipitation of delirium. Medsurg Nurs. 2010;19(2):79–83 (quiz 84). National Institute for Health and Care Excellence. Hip fracture: the management of hip fracture in adults (NICE clinical guideline 124). 2017. Lees D, et al. Fascia iliaca compartment block for hip fractures: experience of integrating a new protocol across two hospital sites. Eur J Emerg Med, 2016.https://doi.org/10.1097/mej.0000000000000167. Dalens B, Vanneuville G, Tanguy A. Comparison of the fascia iliaca compartment block with the 3-in-1 block in children. Anesth Analg. 1989;69(6):705–13. Haines L, et al. Ultrasound-guided fascia iliaca compartment block for hip fractures in the emergency department. J Emerg Med, 2012.https://doi.org/10.1016/j.jemermed.2012.01.050. Fujihara Y, et al. Fascia iliaca compartment block: its efficacy in pain control for patients with proximal femoral fracture. J Orthop Sci, 2013. https://doi.org/10.1007/s00776-013-0417-y. Groot L, et al. Single fascia iliaca compartment block is safe and effective for emergency pain relief in hip-fracture patients. West J Emerg Med, 2015.https://doi.org/10.5811/westjem.2015.10.28270. Hanna L, Gulati A, Graham A. The role of fascia iliaca blocks in hip fractures: a prospective case-control study and feasibility assessment of a junior-doctor-delivered service. ISRN orthopedics, 2014.https://doi.org/10.1155/2014/191306. Williams H, et al. Standard preoperative analgesia with or without fascia iliaca compartment block for femoral neck fractures. J OrthopSurg (Hong Kong), 2016. https://doi.org/10.1177/230949901602400109. Mangram AJ, et al. Geriatric trauma G-60 falls with hip fractures: a pilot study of acute pain management using femoral nerve fascia iliac blocks. J Trauma Acute Care Surg, 2015. https://doi.org/10.1097/ta.0000000000000841. Elkhodair S, et al. Single fascia iliaca compartment block for pain relief in patients with fractured neck of femur in the emergency department: a pilot study. Eur J Emerg Med, 2011. https://doi.org/10.1097/MEJ.0b013e32834533dd. The Association of Anaesthetists of Great Britain and Ireland, Fascia iliaca blocks and non-physician practitioners: AAGBI position statement 2013. 2013. Available at https://www.ra-uk.org/images/Documents/Fascia_Iliaca_statement_22JAN2013.pdf. Accessed 01/07/2022. Dochez E, et al. Prehospital administered fascia iliaca compartment block by emergency medical service nurses, a feasibility study. Scand J Trauma Resusc Emerg Med, 2014. https://doi.org/10.1186/1757-7241-22-38. McRae PJ, et al. Paramedic-performed fascia iliaca compartment block for femoral fractures: a controlled trial. J Emerg Med, 2015.https://doi.org/10.1016/j.jemermed.2014.12.016. Bulger JK, et al. Rapid analgesia for prehospital hip disruption (RAPID): protocol for feasibility study of randomised controlled trial. Pilot Feasibility Stud. 2017. https://doi.org/10.1186/s40814-016-0115-6. Evans BA, et al. Paramedics’ experiences of administering fascia iliaca compartment block to patients in South Wales with suspected hip fracture at the scene of injury: results of focus groups. BMJ Open. 2019. https://doi.org/10.1136/bmjopen-2018-026073. Wolff M, et al. Not another boring lecture: engaging learners with active learning techniques. J Emerg Med. 2015. https://doi.org/10.1016/j.jemermed.2014.09.010. Armstrong S, et al. Ethical considerations in prehospital ambulance based research: qualitative interview study of expert informants. BMC Med Ethics. 2019. https://doi.org/10.1186/s12910-019-0425-3. Sofaer N, Lewis PJ, Davies H. Care after research: a framework for NHS RECs. 2012. McGuirk S, et al. Use of invasive placebos in research on local anaesthetic interventions. Anaesthesia, 2011. https://doi.org/10.1111/j.1365-2044.2010.06560.x. Information Commissioner's Office. Guide to the UK General Data Protection Regulation (UK GDPR). 2022; Available from: https://ico.org.uk/for-organisations/guide-to-data-protection/guide-to-the-general-data-protection-regulation-gdpr/. Accessed 01/07/2022. Carey RG, Seibert JH. A patient survey system to measure quality improvement: questionnaire reliability and validity. Med Care. 1993;31(9):834–45. Herdman M, et al. Development and preliminary testing of the new five-level version of EQ-5D (EQ-5D-5L). Qual Life Res, 2011;20(10). https://doi.org/10.1007/s11136-011-9903-x Antonucci G, Aprile T, Paolucci S. Rasch analysis of the Rivermead Mobility Index: a study using mobility measures of first-stroke inpatients. Arch Phys Med Rehabil, 2002. https://doi.org/10.1053/apmr.2002.34618 Lyons RA, et al. The SAIL databank: linking multiple health and social care datasets. BMC Med Inform DecisMak, 2009. https://doi.org/10.1186/1472-6947-9-3. Snooks HA, et al. Paramedic assessment of older adults after falls, including community care referral pathway: cluster randomized trial. Ann Emerg Med, 2017. https://doi.org/10.1016/j.annemergmed.2017.01.006. Snooks H, et al. Effects and costs of implementing predictive risk stratification in primary care: a randomised stepped wedge trial. BMJ Qual Saf, 2019. https://doi.org/10.1136/bmjqs-2018-007976. Jones JK, et al. Rapid Analgesia for Prehospital hip Disruption (RAPID): findings from a randomised feasibility study. Pilot Feasibility Stud, 2019.https://doi.org/10.1186/s40814-019-0454-1. Drummond MF, et al. Methods for the economic evaluation of health care programmes. Oxford: Oxford University Press; 2015. Edwards PJ, et al. Methods to increase response to postal and electronic questionnaires. Cochrane Database Syst Rev, 2009. https://doi.org/10.1002/14651858.MR000008.pub4. Brueton VC, et al. Use of strategies to improve retention in primary care randomised trials: a qualitative study with in-depth interviews. BMJ Open. 2014;4(1):e003835. https://doi.org/10.1136/bmjopen-2013-003835. Husereau D, et al. Consolidated Health Economic Evaluation Reporting Standards (CHEERS) statement. Cost Eff Resour Alloc, 2013. https://doi.org/10.1186/1478-7547-11-6 Fenwick E, et al. Using and interpreting cost-effectiveness acceptability curves: an example using data from a trial of management strategies for atrial fibrillation. BMC Health Serv Res, 2006.https://doi.org/10.1186/1472-6963-6-52. Jansson KA, Granath F. Health-related quality of life (EQ-5D) before and after orthopedic surgery. Acta Orthop, 2011. https://doi.org/10.3109/17453674.2010.548026. Payakachat N, Ali MM, Tilford JM. Can The EQ-5D Detect Meaningful Change? A Systematic Review. Pharmacoeconomics, 2015. https://doi.org/10.1007/s40273-015-0295-6. Gutacker N, et al. Hospital variation in patient-reported outcomes at the level of EQ-5D dimensions: evidence from England. Med Decis Making, 2013. https://doi.org/10.1177/0272989x13482523. Parkin D, Rice N, Devlin N. Statistical analysis of EQ-5D profiles: does the use of value sets bias inference? Med Decis Making, 2010. https://doi.org/10.1177/0272989x09357473. Desborough JA, et al. A cost-consequences analysis of an adherence focused pharmacist-led medication review service. Int J Pharm Pract, 2012. https://doi.org/10.1111/j.2042-7174.2011.00161.x Evans BA, Gallanders J, Griffiths L, Harris-Mayes R, James M, Jones S, Joseph-Williams N, Nettle M, Rolph M, Snooks H, Wallace C, Edwards A. Public involvement and engagement in primary and emergency care research: the story from PRIME Centre Wales. Int J Popul Data Sci, 2020. https://doi.org/10.23889/ijpds.v5i3.1363. NIHR. UK Standards for Public Involvement, 2019. Available from: https://sites.google.com/nihr.ac.uk/pi-standards/standards. Accessed 01/07/2022. Staniszewska S, et al. GRIPP2 reporting checklists: tools to improve reporting of patient and public involvement in research. BMJ, 2017. https://doi.org/10.1136/bmj.j3453.
Thông tin
Thông tin xuất bản

Springer Science and Business Media LLC

Tập 23

1-15

Thông tin tác giả