Xây dựng cầu nối giữa nghiên cứu học thuật và quy hoạch chính sách

PharmacoEconomics - Tập 24 - Trang 1143-1156 - 2012
Ron Goeree1,2,3, Leslie Levin4,5
1Department of Clinical Epidemiology and Biostatistics, McMaster University, Hamilton, Canada
2Program for Assessment of Technology in Health (PATH), Hamilton, Canada
3Center for Evaluation of Medicines (CEM), St. Josephs Healthcare, Hamilton, Canada
4Medical Advisory Secretariat (MAS), Ontario Ministry of Health and Long Term Care (MOHLTC), Toronto, Canada
5Department of Medicine, University of Toronto, Toronto, Canada

Tóm tắt

Chi phí chăm sóc sức khỏe ở Ontario đang gia tăng với tốc độ ngày càng tăng và một tỷ lệ ngày càng lớn trong số đó đến từ thiết bị y tế và các công nghệ khác. Gần đây, một quy trình toàn diện dựa trên bằng chứng để đánh giá các công nghệ y tế mới ở Ontario đã được thiết lập (quy trình Phân tích Chính sách Công nghệ Y tế [HTPA]). Các yêu cầu về tài trợ cho các công nghệ mới được chuyển qua một phòng ban của Bộ gọi là Ban Tư vấn Y tế (MAS), nơi mà thông qua một phương pháp hệ thống và dựa trên bằng chứng, cung cấp thông tin về độ an toàn, hiệu quả và hiệu quả chi phí của công nghệ cho Ủy ban Tư vấn Công nghệ Y tế Ontario (OHTAC). Nếu OHTAC xác định rằng cơ sở bằng chứng để đưa ra khuyến nghị là quá không chắc chắn, một yêu cầu sẽ được đưa ra nhằm giảm bớt sự không chắc chắn này thông qua việc thực hiện một nghiên cứu 'thực tế' tại Ontario. Khung Chương trình Đánh giá Công nghệ trong Y tế (PATH) giảm thiểu sự không chắc chắn thông qua Đánh giá Thực địa (PRUFE) là một quy trình lặp đi lặp lại nhằm thu thập thông tin mới, cập nhật kiến thức trước đó và cung cấp bằng chứng 'thực tế' mới trở lại cho Bộ về hiệu quả chi phí của các công nghệ y tế mới. MAS/OHTAC đã tiến hành các phân tích dựa trên bằng chứng cho hơn 50 công nghệ mới. Khung PRUFE đã thành công trong việc giảm thiểu sự không chắc chắn và kiểm soát chi tiêu cho chăm sóc sức khỏe trong khi vẫn cung cấp quyền truy cập và cải thiện kết quả cho bệnh nhân.

Từ khóa

#chi phí chăm sóc sức khỏe #công nghệ y tế #phân tích chính sách #hiệu quả chi phí #Canada

Tài liệu tham khảo

Canadian Institute for Health Information (CIHI). Health care in Canada, 2005. Ottawa (ON): Canadian Institute for Health Information, 2005 Hay Group. Analysis of health technology utilization and costs. Report to the Medical Advisory Secretariat. 2005 Nov 11 [online]. Available from URL: http://www.health.gov.on.ca/english/providers/program/mas/mas_mn.html [Accessed 2006 Sep 23] Bodenheimer T. High and rising health care costs. Part 2: technologic innovation. Ann Intern Med 2005; 142: 932–937 Lewin Group. Cutting edge costs: hospital and new technology. Adv Health Am Trend Watch 2002; 4 (4): 1–4 Feder BJ. Medical devices is hot, which is why guidant is. New York Times 2006 Jan 21 [online]. Available from URL: http://www.nytimes.com/2006/01/21/business/21device.html?ex=1159329600&en=ecb9dc0b9d5a9d10&ei=5070 [Accessed 2006 Sep 23] Murray CJL, Evans DB. Health systems performance assessment: goals, framework and overview. In: Murray CJL, Evans DB, editors. Health systems performance assessment debates, methods and empiricism. Geneva: World Health Organization, 2003: 3–22 National Institute for Clinical Excellence (NICE), UK. 2006 [online]. Available from URL: http://www.nice.org.uk/ [Accessed 2006 Sep 23] Agency for Health Research and Quality (AHRQ). 2006 [online]. Available from URL: http://www.ahrq.gov/ [Accessed ] Medical Services Advisory Committee (MSAC), Australia. 2006 [online]. Available from URL: http://www.msac.gov.au/ [Accessed 2006 Sep 23] Blue Cross Shield. 2006 [online]. Available from URL: http://www.bcbs.com/ [Accessed 2006 Sep 23] Drug Programs Branch of the Ontario Ministry of Health and Long Term Care (MOHLTC). 2006 [online]. Available from URL: http://www.health.gov.on.ca/english/public/program/ drugs/drugs_mn.html [Accessed 2006 Sep 23] Canadian Agency for Drugs and Technology in Health (CADTH). 2006 [online]. Available from URL: http:// www.cadth.ca/index.php/en/cdr [Accessed 2006 Sep 23] Ontario Health Technology Assessment Committee. 2006 [online]. Available from URL: http://www.health.gov.on.ca/english/providers/program/mas/ohtac_about.html [Accessed 2006 Sep 23] GRADE Working Group. Grading quality of evidence and strength of recommendations. BMJ 2004; 328: 1490–1498 Centre for Evidence-Based Medicine: levels of evidence and grades of recommendation. 2006 [online]. Available from URL: http://www.cebm.net/levels_of_evidence.asp [Accessed 2006 Sep 23] Program for Assessment of Technology in Health (PATH). 2006 [online]. Available from URL: http://www.path-hta.ca/ [Accessed 2006 Sep 23] Buxton MJ, Drummond MF, Van Hout BA, et al. Modelling in economic evaluation: an unavoidable fact of life. Health Econ 1997; 6: 217–227 Claxton KP, Sculpher MJ. Using value of information analysis to prioritise health research: some lessons from recent UK experience. Pharmacoeconomics 2006; 24 (11): 1055–1068 Health Technology Assessment Task Group. Health technology strategy 1.0 final report, 2004 Jun [online]. Available from URL: http://www.hc-sc.gc.ca/hcs-sss/alt_formats/iacb-dgiac/ pdf/pubs/2004-tech-strateg/2004-tech-strateg_e.pdf [Accessed 2006 Sep 23] Drummond MF, O’Brien BJ, Stoddart GL, et al. Methods for economic evaluation of health care programmes. 2nd ed. Oxford: Oxford University Press, 1997 Garces K. Drug eluting stents: managing coronary artery stenosis following PTCA. Ottawa (ON): Canadian Coordinating Office for Health Technology Assessment (CCOHTA). Issues in Emerging Health Technologies 2002 Oct 1 (40): 1–6 [online]. Available from URL: http://www.cadth.ca/media/pdf/212_drugelutingstents_cetap_e.pdf [Accessed 2006 Sep 23] Moussavian M, Casterella PJ, Teirstein PS. Restenosis after angioplasty. Curr Treat Options Cardiovasc Med 2001; 3 (2): 103–113 Morice MC, Serruys PW, Sousa JE, et al. A randomized comparison of a sirolimus-eluting stent with a standard stent for coronary revascularization. N Engl J Med 2002; 346 (23): 1773–1780 Moses JW, O’Shaughnessy C, Caputo R, et al. The US multicenter, randomized, double-blind study of the sirolimus-eluting stent in coronary lesions: safety outcomes at 9 months [abstract]. Eur Heart J 2002; 23 Suppl. S: 264 Medical Advisory Secretariat, Cohen E. Review of drug-eluting coronary stents [internal document]. Toronto (ON): Ontario Ministry of Health and Long Term Care, 2003: 1–23 Working group on Drug Eluting Stents, Cohen E (chair). Drug eluting stents. Report on initial utilization strategy: final report and recommendations. Toronto (ON): Cardiac Care Network of Ontario (CCN), 2002: 1–15 [online]. Available from URL: http://www.ccn.on.ca/index.cfm?.fuseaction = ts&tm = 23&ts = 163&tsb = 0 [Accessed 2006 Sep 23] Bowen J, Hopkins R, He Y, et al. Interim report: systematic review and cost-effectiveness analysis of drug eluting stents compared to bare metal stents for percutaneous coronary interventions in Ontario, 2005: 1–152 [online]. Available from URL: http://path-hta.ca/report.htm [Accessed 2006 Sep 23] Shrive FM, Manns BJ, Galbraith PD, et al. Economic evaluation of sirolimus-eluting stents. Can Med Assoc J 2005; 172 (3): 345–351 Lord SJ, Howard K, Allen F, et al. A systematic review and economic analysis of drug-eluting coronary stents available in Australia. Med J Aust 2005; 183 (9): 464–471 Mittmann N, Brown A, Seung SJ, et al. Economic evaluation of drug eluting stents. Technology report no. 53. Ottawa (ON): Canadian Coordinating Office for Health Technology Assessment, 2005 Bowen J, DeRose G, Hopkins R, et al. Systematic review and cost-effectiveness analysis of elective endovascular repair compared to open surgical repair of abdominal aortic aneurysms. Interim report to the Ontario Ministry of Health and Long Term Care Medical Advisory Secretariat, 2005: 1–225 [online]. Available from URL: http://path-hta.ca/report.htm [Accessed 2006 Sep 2] Wright C. The rise and rise of stents. Scrip 2006 Jan: 10–13 [online]. Available from URL: http://www.scripmag.com [Accessed 2006 Sep 23]