Nội dung được dịch bởi AI, chỉ mang tính chất tham khảo
Giới hạn nghi ngờ hợp lý: tác động tới thương lượng nhận tội
Tóm tắt
Một giới hạn cho nghi ngờ hợp lý được đưa ra dựa trên chi phí của các loại sai số I và II. Giới hạn này tăng lên cùng với mức hình phạt, vì vậy việc sử dụng nó như một ngưỡng kết án có thể để lại quá nhiều tội phạm của các tội ác nghiêm trọng không bị xử lý. Thương lượng nhận tội giải quyết hạn chế này nhưng lại giới thiệu sự tương tác chiến lược giữa các bên liên quan. Khi xem xét sự tương tác chiến lược giữa bị cáo và thẩm phán/jury, đã chỉ ra rằng với bất kỳ đề nghị nhận tội nào cũng tương ứng với một trạng thái cân bằng duy nhất. Hơn nữa, tất cả các trạng thái cân bằng đều chia sẻ cùng một ngưỡng kết án, được định nghĩa bởi giới hạn nghi ngờ hợp lý. Tính chất sau đảm bảo rằng quy trình thương lượng nhận tội nhất quán với nguyên tắc ‘bình đẳng trước pháp luật’. Tính chất trước (là với bất kỳ đề nghị nhận tội nào cũng tương ứng với một trạng thái cân bằng duy nhất) có những hệ quả cho việc thiết kế các phương án thương lượng nhận tội.
Từ khóa
Tài liệu tham khảo
Adelstein, R., & Miceli, T. (2001). Toward a comparative economics of plea bargaining. European Journal of Law and Economics, 11(1), 47–67.
Andreoni, J. (1991). Reasonable doubt and the optimal magnitude of fines: Should the penalty fit the crime? RAND Journal of Economics, 22(3), 385–395.
Baker, S., & Mezzetti, C. (2001). Prosecutorial resources, plea bargaining, and the decision to go to trial. Journal of Law, Economics, & Organization, 17(1), 149–167.
Becker, G. (1968). Crime and punishment: An economic approach. Journal of Political Economy, 76, 169–217.
Bjerk, D. (2007). Guilt shall not escape or innocence suffer? The limits of plea bargaining when defendant guilt is uncertain. American Law and Economics Review, 9(2), 305–329.
Fudenberg, D., & Tirole, J. (1991a). Game Theory. Cambridge, MA: MIT Press.
Fudenberg, D., & Tirole, J. (1991b). Perfect Bayesian equilibrium and sequential equilibrium. Journal of Economic Theory, 53(2), 236–260.
Grossman, G. M., & Katz, M. L. (1983). Plea bargaining and social welfare. The American Economic Review, 73(4), 749–757.
Harris, J. R. (1970). On the economics of law and order. Journal of Political Economy, 78(1), 165–174.
Harsanyi J. C. (1967–1968). Games with incomplete information played by Bayesian players. Management Science, 14, 159–182, 320–334, 486–502.
Kagehiro, D. K. (1990). Defining the standard of proof in jury instructions. Psychological Science, 1(3), 194–200.
Kim, J.-Y. (2010). Credible plea bargaining. European Journal of Law and Economics, 29(3), 279–293.
Landes, W. M. (1971). An economic analysis of the courts. Journal of Law and Economics, 14(1), 61–107.
Laudan, L. (2011). Is it finally time to put ‘proof beyond a reasonable doubt’ out to pasture? Research paper 194, University of Texas Law.
Miceli, T. (1996). Plea bargaining and deterrence: An institutional approach. European Journal of Law and Economics, 3(3), 249–264.
Miceli, T. J. (1990). Optimal prosecution of defendants whose guilt is uncertain. Journal of Law, Economics and Organization, 6(1), 189–201.
Mulrine, T. V. (1997). Reasonable doubt: How in the world is it defined? American University International Law Review, 12(1), 195–225.
Newman, J. O. (2006). Quantifying the standard of proof beyond a reasonable doubt: A comment on three comments. Law, Probability and Risk, 5, 267–269.
Posner, R. A. (1973). An economic approach to legal procedure and judicial administration. Journal of Legal Studies, 2, 399–458.
Posner, R. A. (1999). An economic approach to the law of evidence. Stanford Law Review, 51(6), 1477–1546.
Rakoff, J. S. (2014). Why innocent people plead guilty. The New York Review of Books, 61(18), 1–12.
Reinganum, J. F. (1988). Plea bargaining and prosecutorial discretion. The American Economic Review, 78(4), 713–728.
Rubinfeld, D. L., & Sappington, D. E. M. (1987). Efficient awards and standards of proof in judicial proceedings. The RAND Journal of Economics, 18(2), 308–315.
Tillers, P., & Gottfried, J. (2006). Case comment—United States v. Copeland, 369 F. Supp. 2d 275 (E.D.N.Y. 2005): A collateral attack on the legal maxim that proof beyond a reasonable doubt is unquantifiable. Law, Probability and Risk, 5(2), 135–157.
Volokh, A. (1997). n guilty men. University of Pennsylvania Law Review, 146, 173–216.
Weinstein, J. B., & Dewsbury, I. (2006). Comment on the meaning of proof beyond a reasonable doubt. Law, Probability and Risk, 5(2), 167–173.
Whitman, J. Q. (2008). The Origins of Reasonable Doubt: Theological Roots of the Criminal Trial. New Haven: Yale University Press.