Nội dung được dịch bởi AI, chỉ mang tính chất tham khảo
Kéo dài hàm trên bằng phương pháp neo xương ở bệnh nhân bị môi và vòm miệng không hoàn toàn bên trái và khớp cắn loại III
Tóm tắt
Nghiên cứu kiểm soát tiến cứu này đánh giá ảnh hưởng của liệu pháp kéo dài hàm trên neo xương ở trẻ em bị khe hở với khớp cắn loại III bằng cách sử dụng các mô hình bề mặt 3D từ CBCT. Mười tám bệnh nhân có khe hở từ 10 đến 12 tuổi đã được đưa vào nghiên cứu. Dây chun giữa hai hàm được sử dụng sau khi đặt bốn tấm xương gò má trong thời gian 18 tháng. Đáng chú ý, ba nhóm đối chứng không được điều trị có độ tuổi tương đương bao gồm cả bệnh nhân có khe hở và bệnh nhân không có khe hở với khớp cắn loại III cũng được điều tra. Hình ảnh chân dung và quét CBCT của mỗi bệnh nhân đã được thực hiện trước (T0) và 18 tháng sau khi kéo dài (T1). Các phép đo 3D được thực hiện trên các mô hình bề mặt CBCT từ nhóm điều trị bằng phương pháp lập bản đồ màu giải phẫu. Các phép đo xương sọ được thực hiện trên ảnh xương sọ bên được tái tạo từ các quét CBCT và được so sánh với nhóm đối chứng. Hai phần ba số bệnh nhân trong nhóm điều trị cho thấy sự cải thiện độ lồi của môi về phía hồ sơ khuôn mặt lồi hơn. Những thay đổi xương rõ ràng nhất trên các mô hình bề mặt 3D được quan sát thấy ở vùng gò má (trung bình dịch chuyển về phía trước, xuống dưới và ra ngoài là 1,5 mm) và ở phức hợp hàm trên (trung bình dịch chuyển về phía trước là 1,5 mm). Khi so với các nhóm đối chứng, các bệnh nhân trong nhóm điều trị cho thấy sự gia tăng đáng kể trong các góc SNA và ANB, tăng chỉ số Wits, sự di chuyển về phía trước của điểm A và cải thiện overjet (p < 0.05). Việc sử dụng BAMP ở bệnh nhân khe hở mang lại sự dịch chuyển đáng kể về phía trước của phức hợp xương gò má-hàm trên, có lợi cho điều trị khớp cắn loại III. Phương pháp điều trị này cho thấy kết quả rõ ràng có lợi cho bệnh nhân khe hở sau 1.5 năm điều trị BAMP.
Từ khóa
#kéo dài hàm trên #khe hở #khớp cắn loại III #CBCT #mô hình bề mặt 3DTài liệu tham khảo
Woon SC, Thiruvenkatachari B (2017) Early orthodontic treatment for Class III malocclusion: a systematic review and meta-analysis. Am J Orthod Dentofac Orthop 151(1):28–52
Mandall NA, Cousley R, DiBase A et al (2012) Is early class III protraction fcemask treatment effective? A multicenter, randomized, controlled trial: 3-year follow-up. J Orthod 39:176–185
Wendl B, Stampfl M, Muchitsch AP, Droschl H, Winsauer H, Walter A, Wendl M, Wendl T (2017) Long-term skeletal and dental effects of facemask versus chincup treatment in Class III patients. J Orofac Orthop 78:293–299
da Silva Filho OG, Msrgo AC, Cfilho LC (1998) Early treatment of the Class III malocclusion ewith rapid maxillary expansion and maxillary protraction. Am J Orthod Dentofac Orthop 113:196–203
Watkinson S, Harrison JE, Furness S et al.(2013) Orthodontic treatment for prominent lower front teeth (Class III malocclusion) in children. Cochrane Database Syst Rev 30;9:CD003451
Toffol LD, Pavoni C, Baccetti T, Franchi L et al. (2008) Orthopedic treatment outcomes in Class III malocclusion. A systematic review. Angle Orthod 78(3):561–73
Ngan P, Wilmes B, Drescher D, Martin C, Weaver B, Gunel E (2015) Comparison of two maxillary protraction protocols: tooth-borne versus bone-anchored protraction facemask treatment. Prog Orthod 16:26
Meazzini MC, Zappia LB, Tortora C et al (2018) Short- and long-term effects of late maxillary protocol in unilateral cleft lip and palate. Cleft Palate-Craniofacial J:1–9
Liou EJW, Tsai WC (2005) A new protocol for maxillary protraction in cleft patients: repetitive weekly protocol of alternate rapid maxillary expansions and constrictions. Cleft Palate-Craniofacial J 42(2):121–127
de Clerck HJ, Proffit WR (2015) Growth modification of the face: a current perspective with emphasis on Class III treatment. Am J Orthod Dentofac Orthop 148(1):37–46
Nguyen T, Cevidanes L, Cornelis MA, Heymann G, de Paula LK, de Clerck H (2011) Three-dimensional assessment of maxillary changes associated with bone anchored maxillary protraction. Am J Orthod Dentofac Orthop 140(6):790–798
Hino CT, Cevidanes LH, Nguyen TT et al (2013) Three-dimensional analysis of maxillary changes associated with facemask and rapid maxillary expansion compared with bone anchored maxillary protraction. Am J Orthod Dentofac Orthop 144(5):705–714
Cevidanes L, Baccetti T, Franchi L et al (2010) Comparison of two protocols for maxillary protraction: bone anchors versus face mask with rapid maxillary expansion. Angle Orthod 80(5):799–806
De Clerck H, Cevidanes L, Baccetti T (2010) Dentofacial effects of bone-anchored maxillary protraction: a controlled study of consecutively treated Class III patients. Am J Orthod Dentofac Orthop 138(5):577–581
Yatabe M, Garib DG, Faco RAS et al (2017) Bone-anchored maxillary protraction therapy in patients with unilateral complete cleft lip and palate: 3-dimensional assessment of maxillary effects. Am J Orthod Dentofac Orthop 152(3):327–335
Baccetti T, Franchi L, Mc Namara JA Jr. (2007) Growth in the untreated Class III. Seminars Orthod 13(3):130–142
Will LA (2000) Growth and development in patients with untreated clefts. Cleft Palate Craniofac J 37(6):523–526
Chen Z, Qin Y, Wang G, Shen G (2009) Sagittal maxillary growth in patients with unoperated isolated cleft palate. Cleft Palate-Craniofacial J 46(6):664–667
Lambrecht JT, Kreusch T, Schulz L (2000) Position, shape, and dimension of the maxilla in unoperated cleft lip and palate patients: review of the literature. Clin Anat 13(2):121–133
Dibbets JMH(1995) Applicability of cephalometric standards. An appraisal of atlases. In: Trotman C-A, McNamara JA, eds. Orthodontics treatment: Outcome and effectiveness. Ann Arbor: Center for Human Growth and Devekopment, University of Michigan 297–317
Cornelis M, Scheffler N, De Clerck H et al (2007) Systematic review of the experimental use of temporary skeletal anchorage devices in orthodontics. Am J Orthod Dentofac Orthop 131((4):52–58
Moshiri M, Scarfe WC, Hilgers ML, Scheetz JP, Silveira AM, Farman AG (2007) Accuracy of linear measurements from imaging plate and lateral cephalometric images derived from cone-beam computed tomograph. Am J Orthod Dentofac Orthop 132(4):550–560
Liedke GS, Delamare EL, Vizzotto MB, da Silveira HLD, Prietsch JR, Dutra V, da Silveira HED (2012) Comparative study between conventional and cone beam CT-synthesized half and total skull cephalograms. Dentomaxillofacial Radiology 41:136–142
Mandall N, Cousley R, DiBase A et al (2016) Early Class III protraction facemask treatment reduces the need for orthognatic surgery: a multi-centre, two-arm parallel randomized controlled trial. J Orthod 43:164–175
Isci D, Turk T, Elekdag-Turk S (2010) Activation-deactivation rapid palatal expansion and reverse headgear in Class III cases. Eur J Orthod 32(6):706–715
Al-Mozany S (2011). Treatment of Class III malocclusions using temporary anchorage devices (TADs), the Alt-RAMEC protocol and intermaxillary Class III elastics in the growing patient. A prospective clinical study. Sydney, Australia: University of Sydney
Kaya D, Kocadereli I, Kan B, Tasar F (2011) Effects of facemask treatment anchored with miniplates after alternate rapid maxillary expansions and constrictions; a pilot study. Angle Orthod. 81(4):639–646
Canturk BH, Celikoglu M (2015) Comparison of the effects of face mask treatment started simultaneously and after the completion of the alternate rapid maxillary expansion and constriction procedure. Angle Orthod. 85(2):284–291
Nienkemper M, Wilmes B, Franchi L, Drescher D (2015) Effectiveness of maxillary protraction using a hybrid hyrax-facemask combination: a controlled clinical study. Angle Orthod 85(5):764–770
Zheng ZW, Fang YM, Lin CX (2016) Isolated influences of surgery repair on maxillofacial growth in complete unilateral cleft lip and palate. J Oral and Maxillofac Surg 74(8):1649–1657
Proffit W, Fields H, Sarver D(2012) Contemporary orthodontics 5th Edition, : Mosby
Doğan S, Önçağ G, Akin Y (2005) Craniofacial development in children with unilateral cleft lip and palate. Br J Oral and Maxillofac Surg 44:28–33
Shetye PR (2004) Facial growth of adults with unoperated clefts. Clin Plast Surg 31(2):361–371
Capelozza Filho L, Normando AD, da Silva Filho OG (1996) Isolated influences of lip and palate surgery on facial growth: comparison of operated and unoperated male adults with UCLP. Cleft Palate Craniofac J 33(1):51–56
Yatabe M, D Garib, R Facor et al. (2017) Bone-anchored maxillary protraction therapy in patients with unilateral complete cleft lip and palate: 3-dimensional assessment of maxillary effects. Am J Orthod Dentofacial Orthop 152(3): 327
Gkantidis N, Schauseil M, Pawel P et al (2015) Evaluation of 3-dimensional superimposition techniques on various skeletal structures of the head using surface models. PlosONE 10(2):e0118810
Kambara T (1977) Dentofacial changes produced by extraoral forward force in the Macaca irus. Am J Orthod 71:249–277
Zhao N, Xu Y, Chen Y, Xu YH, Han XL, Wang LY (2008) Effects of Class II magnetic orthopedic forces on the craniofacial sutures of rhesus monkeys. Am J Orthod Dentofac Orthop 133:401–409
Jackson G, Kokich V, Shaprio P (1979) Experimental and post –experimental response to anteriorly directed extraoral force in young Macaca nemstrine. Am J Orthod 75:318–333
Papageorgiou SN, Koretsi V, Jäger A (2017) Bias from historical control groups used in orthodontic research: a meta-epidemiological study. Eur J Orthod 39(1):98–105