Nội dung được dịch bởi AI, chỉ mang tính chất tham khảo
Đổ lỗi cho nạn nhân của quấy rối tình dục: Tác động của vai trò giới, thái độ phân biệt giới và vai trò công việc
Tóm tắt
Nghiên cứu này đã được tiến hành nhằm xem xét các yếu tố liên quan đến việc đổ lỗi cho nạn nhân của quấy rối tình dục. Những trải nghiệm của người tham gia về quấy rối tình dục, thái độ phân biệt giới, giới tính, bản sắc vai trò giới, độ tuổi, tình trạng công nhân hoặc sinh viên và niềm tin vào một thế giới công bằng đã được đưa vào làm các biến độc lập. Mức độ đổ lỗi được đánh giá thông qua một loạt 12 đoạn kịch, trong đó thay đổi giới tính của nạn nhân và kẻ quấy rối, cũng như mức độ nghiêm trọng của hành vi quấy rối. Mẫu nghiên cứu gồm 30 công nhân nữ và 32 công nhân nam từ hai nơi làm việc, có độ tuổi từ 18 đến 65 (M = 35) năm, và 102 sinh viên nữ và 18 sinh viên nam có độ tuổi từ 17 đến 40 (M = 21) năm. Khoảng 70% mẫu đến từ nền tảng Anglo Úc, và 30% đến từ nền tảng Châu Âu, Trung Đông hoặc Châu Á. Phụ nữ trải qua nhiều trường hợp quấy rối tình dục hơn nam giới, mặc dù tỷ lệ nam giới cũng cao hơn mong đợi. Mặc dù đa số đối tượng nghiên cứu ít đổ lỗi cho nạn nhân, nam giới đổ lỗi cho nạn nhân của quấy rối tình dục nhiều hơn nữ giới, và công nhân đổ lỗi cho nạn nhân quấy rối nhiều hơn sinh viên. Tình trạng công nhân, thái độ phân biệt giới và giới tính dự đoán đáng kể việc đổ lỗi cho mẫu nghiên cứu tổng thể. Việc phân loại giới tính đã làm tăng mức độ đổ lỗi cho nạn nhân từ phía nam giới nhưng không phải từ phía nữ giới. Việc quy kết trách nhiệm bị ảnh hưởng đáng kể bởi tình trạng công nhân so với sinh viên, điều này hỗ trợ quan điểm tâm lý xã hội cho thấy hành vi liên quan đến giới tính là phụ thuộc vào ngữ cảnh. Những phát hiện từ nghiên cứu này cho thấy văn hóa và môi trường tổ chức ảnh hưởng đến thái độ của người tham gia đối với hành vi quấy rối tình dục.
Từ khóa
#quấy rối tình dục #đổ lỗi nạn nhân #thái độ phân biệt giới #vai trò giới #tâm lý xã hộiTài liệu tham khảo
Adams, J. W., Kottke, J. L., & Padgitt, J. S. (1983). Sexual harassment of university students. Journal of College Student Personnel, 24, 484-490.
Aiken, L. S., & West, S. G. (1991). Multiple regression: Testing and interpreting interactions. California: Sage Publications.
Andersen, S. M. (1978). Sex-role typing as related to acceptance of self, acceptance of others, and discriminatory attitudes toward women. Journal of Research in Personality, 12, 410-415.
Antill, J. K., Cunningham, J.D., Russell, G., & Thompson, N. L. (1981). AnAustralian Sex-Role Scale. Australian Journal of Psychology, 33, 169-183.
Australian Human Rights and Equal Opportunity Commission. (1984). The Sex Discrimination Act 1984: Sexual harassment—knowing your rights. Australian Human Rights and Equal Opportunity Commission, Australia.
Baker, D. B., Terpstra, D. E., & Cutler, B. D. (1990). Perceptions of sexual harassment: A re-examination of gender differences. The Journal of Psychology, 124, 409-416.
Baker, D.D., Terpstra, D. E.,& Larntz, K. (1990). The influence of individual characteristics and severity of harassing behavior on reactions to sexual harassment. Sex Roles, 22, 305-325.
Bartling, C. A., & Eisenman, R. (1993). Sexual harassment proclivities in men and women. Bulletin of the Psychonomic Society, 31, 189-192.
Bem, S. L. (1974). The measurement of psychological androgyny. Journal of Consulting and Clinical Psychology, 42, 155-162.
Charney, D. A., & Russell, R. C. (1994). An overview of sexual harassment. American Journal of Psychiatry, 151, 10-17.
Deaux, K., & Major, B. (1987). Putting gender into context: An interactive model of genderrelated behavior. Psychological Review, 94, 369-389.
Ellison v. Brady, 924 F. 2d 871 (9th Cir. 1991)
Fitzgerald, L. F., Shullman, S. L., Bailey, N., Richards, M., Swecker, J., Gold, Y., Ormerod, M., & Weitzman, L. (1988). The incidence and dimensions of sexual harassment in academia and the workplace. Journal of Vocational Behavior, 32, 152-175.
Foulis, D., & McCabe, M. P. (1997). Sexual harassment: Factors affecting attitudes and perceptions. Sex Roles, 37, 773-798.
Garner, H. (1995). The first stone: Some questions about sex and power. Sydney: Macmillan.
Gutek, B. A., Morasch, B., & Cohen, A.G. (1983). Interpreting social-sexual behavior in a work setting. Journal of Vocational Behavior, 22, 30-48.
Gutek, B. A., & O'Connor, M. (1995). The empirical basis for the reasonable woman standard. Journal of Social Issues, 51, 151-166.
Hyland, M. E., & Dann, P. L. (1987). Exploratory factor analysis of the just world scale using British undergraduates. British Journal of Social Psychology, 26, 73-77.
Jensen, I. W., & Gutek, B. A. (1982). Attributions and assignment of responsibility in sexual harassment. Journal of Social Issues, 38, 55-74.
Johnson, C. B., Stockdale, M. S., & Saal, F. E. (1991). Persistence of men's misperceptions of friendly cues across a variety of interpersonal encounters. Psychology ofWomen Quarterly, 15, 463-475.
Kenig, S., & Ryan, J. (1986). Sex differences in levels of tolerance and attribution of blame for sexual harassment on a university campus. Sex Roles, 15, 535-549.
Kleinke, C. L., & Meyer, C. (1990). Evaluation of rape victim by men and women with high and low belief in a just world. Psychology of Women Quarterly, 14, 343-353.
Lerner, M. J. (1980). The belief in a just world: A fundamental delusion. New York: Plenum.
Lipkus, I. (1991). The construction and preliminary validation of a global belief in a just world scale and the exploratory analysis of the multidimensional belief in a just world scale. Personality and Individual Differences, 12, 1171-1178.
Malovich, N. J., & Stake, J. E. (1990). Sexual harassment on campus: Individual differences in attitudes and beliefs. Psychology of Women Quarterly, 14, 63-81.
Marsh, H. W. (1987). Masculinity, femininity and androgyny: Their relations with multiple dimensions of self-concept. Multivariate Behavioral Research, 22, 91-118.
Mazer, D. B., & Percival, E. F. (1989). Ideology or experience? The relationship among perceptions, attitudes, and experiences of sexual harassment in university students. Sex Roles, 20, 135-137.
Powell, G. N. (1986). Effects of sex role identity and sex on definitions of sexual harassment. Sex Roles, 14, 9-19.
Pryor, J. B., Giedd, J. L., & Williams, K. B. (1995). A social psychological model for predicting sexual harassment. Journal of Social Issues, 51, 69-84.
Pryor, J. B., LaVite, C. M., & Stoller, L. M. (1993). A social psychological analysis of sexual harassment: The person/situation interaction. Journal of Vocational Behavior, 42, 68-83.
Rubin, L. J., & Borgers, S. B. (1990). Sexual harassment in universities during the 1980s. Sex Roles, 23, 397-411.
Rubin, Z., & Peplau, L. A. (1975). Who believes in a just world? Journal of Social Issues, 31, 65-89.
Shaver, K. G. (1970). Defensive attribution: Effects of severity and relevance on the responsibility assigned to accidents. Journal of Personality and Social Psychology, 14, 101-113.
Terpstra, D. E., & Baker, D. D. (1986). A framework for the study of sexual harassment. Basic and Applied Social Psychology, 7, 17-34.
Tinsley, H. E. A., & Stockdale, M. S. (1993). Sexual harassment in the workplace. Journal of Vocational Behavior, 42, 1-4.
U.S. Merit Systems Protection Board. (1981). Sexual harassment in the federal workplace: Is it a problem? Washington, DC: U.S. Government Printing Office.
Valentine-French, S., & Radtke, H. L. (1993). Attributions of responsibility for an incident of sexual harassment in a university setting. Sex Roles, 21, 545-555.
Villemez, W. J., & Touhey, J. C. (1977). A measure of individual differences in sex stereotyping and sex discrimination: The ‘macho’ scale. Psychological Reports, 41, 411-415.
Walker, W. D., Rowe, R. C., & Quinsey, V. L. (1993). Authoritarianism and sexual aggression. Journal of Personality and Social Psychology, 65, 1036-1045.