Nội dung được dịch bởi AI, chỉ mang tính chất tham khảo
Vượt Qua Các TOD Truyền Thống: Tích Hợp Các Đường Đi Bộ Đa Năng và Chia Sẻ Xe Đạp vào Giao Thông Công Cộng Nhằm Giải Quyết Vấn Đề Đầu Cuối Tuyến Đường
Tóm tắt
Phát triển đô thị theo định hướng giao thông (TOD) đã được thúc đẩy trên toàn cầu như một chiến lược tích hợp giữa việc sử dụng đất và giao thông để thúc đẩy tính bền vững của đô thị. Dịch vụ chia sẻ xe đạp cung cấp cho mọi người một cách thuận tiện và tương đối hợp lý để mở rộng quy mô không gian của các TOD trên khắp các cộng đồng đô thị, như là một giải pháp cho vấn đề đầu/cuối tuyến đường (FLM) liên quan đến các nút giao thông của TOD. Mặc dù các rào cản đối với FLM đã được nghiên cứu thường xuyên, nhưng có rất ít nghiên cứu bao gồm nhận thức của mọi người về các rào cản của họ và/hoặc việc tích hợp các đường đi bộ đa năng (MUPs) vào mạng lưới chia sẻ xe đạp và giao thông công cộng. Bằng cách sử dụng một cuộc khảo sát được thực hiện ở khu vực Greater Cincinnati, Ohio, nghiên cứu này nhằm trả lời các câu hỏi sau: (1) Rào cản chính của mọi người trong việc tích hợp các phương thức và/hoặc cơ sở hạ tầng giao thông xanh (chia sẻ xe đạp, MUPs, giao thông công cộng) là gì? (2) Môi trường xây dựng xung quanh vị trí cư trú của mọi người ảnh hưởng đến mức độ tích hợp MUPs, chia sẻ xe đạp và giao thông công cộng của họ như thế nào? (3) Cải tiến nào sẽ khuyến khích mọi người tích hợp chúng thường xuyên hơn? Với thống kê mô tả, phân tích không gian và so sánh thống kê, chúng tôi phát hiện rằng (1) rào cản chính cho việc tích hợp MUPs vào hệ thống giao thông xanh là sự thiếu kết nối và khả năng tiếp cận đến giao thông và chia sẻ xe đạp; (2) môi trường sống của một người có mối liên hệ không gian với việc một người có tích hợp chia sẻ xe đạp hay không; và (3) nhiều người tham gia khảo sát sẽ sử dụng MUPs thường xuyên hơn nếu một hệ thống giao thông xanh tích hợp được cung cấp hoặc cải thiện. Những phát hiện này gợi ý tiềm năng của việc tích hợp MUPs và chia sẻ xe đạp vào các chiến lược TOD để giải quyết vấn đề FLM.
Từ khóa
#Phát triển đô thị theo định hướng giao thông #Chia sẻ xe đạp #Đường đi bộ đa năng #Vấn đề đầu/cuối tuyến đường #Giao thông công cộng #Tính bền vững đô thịTài liệu tham khảo
Chen N, Lindsey G, Wang C-H (2019) Patterns and correlates of urban trail use: evidence from the cincinnati metropolitan area. Transp Res Part D: Transp Environ 67:303–315
Ibraeva A et al (2020) Transit-oriented development: a review of research achievements and challenges. Transp Res Part A: Policy Pract 132:110–130
Glass C et al (2020) Role of bikeshare programs in transit-oriented development: case of Birmingham, Alabama. J Urban Plann Dev 146(2):05020002
Lee J, Choi K, Leem Y (2016) Bicycle-based transit-oriented development as an alternative to overcome the criticisms of the conventional transit-oriented development. Int J Sustain Transp 10(10):975–984
Zou T et al. (2020) First-and-last mile solution via bicycling to improving transit accessibility and advancing transportation equity. Cities. p. 1.
Shaheen S, Chan N (2016) Mobility and the sharing economy: potential to facilitate the first-and last-mile public transit connections. Built Environ 42(4):573–588
Khaloei M et al (2021) Analyzing the effect of autonomous ridehailing on transit ridership: competitor or desirable first-/last-mile connection? Transp Res Rec 2675(11):1154–1167
Li W, Kamargianni M (2018) Providing quantified evidence to policy makers for promoting bike-sharing in heavily air-polluted cities: a mode choice model and policy simulation for Taiyuan-China. Transp Res part A: Policy 111:277–291
Chen Y et al (2022) An environmental benefit analysis of bike sharing in New York City. Cities 121:103475
DeMaio P (2009) Bike-sharing: history, impacts, models of provision, and future. J Public Transp 12(4):3
Chen Z et al (2019) Exploring the equity performance of bike-sharing systems with disaggregated data: a story of southern Tampa. Transp Res Part A: Policy Pract 130:529–545
Griffin GP, Sener IN (2016) Planning for bike share connectivity to rail transit. J Public Transp 19(2):1–22
McNeil N et al. (2017) Breaking Barriers to Bike Share: Insights from Residents of Traditionally Underserved Neighborhoods. Portland State University.
Hoffmann M (2016) Bike lanes are white lanes: bicycle advocacy and urban planning. University of Nebraska Press, Lincoln
Cheng Y-H, Lin Y-C (2018) Expanding the effect of metro station service coverage by incorporating a public bicycle sharing system. Int J Sustain Transp 12(4):241–252
Wu L et al (2020) Optimal design of transit networks fed by shared bikes. Transp Res Part B: Methodol 131:63–83
Buehler R, Pucher J (2011) Making public transport financially sustainable. Transp Policy 18(1):126–138
Jäppinen S, Toivonen T, and Salonen M (2013) Modelling the potential effect of shared bicycles on public transport travel times in Greater Helsinki: An open data approach. Appl Geogr. 43.
Li L, Loo BP (2016) Towards people-centered integrated transport: a case study of Shanghai Hongqiao comprehensive transport hub. Cities 58:50–58
Nigro A, Bertolini L, Moccia FD (2019) Land use and public transport integration in small cities and towns: assessment methodology and application. J Transp Geogr 74:110–124
Makarewicz C, Németh J (2018) Are multimodal travelers more satisfied with their lives? A study of accessibility and wellbeing in the Denver, Colorado metropolitan area. Cities 74:179–187
Eren E, Uz EV (2020) A review on bike-sharing: the factors affecting bike-sharing demand. Sustain Cities Soc 54:1–10
Buehler R, Dill J (2016) Bikeway networks: a review of effects on cycling. Transp Rev 36(1):9–27
Levinson D, Schoner J (2013) Which station? University of minnesota digital conservancy, Access Trips and Bike Share Route Choice
García-Palomares JC, Gutiérrez J, Latorre M (2012) Optimizing the location of stations in bike-sharing programs: a GIS approach. Appl Geogr 35(1–2):235–246
Kabak M. et al. (2018) A GIS-based MCDM approach for the evaluation of bike-share stations. 201: p. 49-60
Wang K et al (2018) Bike sharing differences among millennials, Gen Xers, and baby boomers: lessons learnt from New York City’s bike share. Transp Res part A: Policy 116:1–14
Kaltenbrunner A, et al. (2010) Urban cycles and mobility patterns: Exploring and predicting trends in a biycle-based public transport system. Pervasive and Mobile Computing. p. 455-466.
Park K, Farb A, Chen S (2021) First-/last-mile experience matters: the influence of the built environment on satisfaction and loyalty among public transit riders. Transp Policy 112:32–42
Hess DB (2012) Walking to the bus: perceived versus actual walking distance to bus stops for older adults. Transportation 39(2):247–266
Hsu C-I, Tsai Y-C (2014) An energy expenditure approach for estimating walking distance. Environ Plann B Plann Des 41(2):289–306
Chen N, Akar G (2016) Effects of neighborhood types & socio-demographics on activity space. J Transp Geogr 54:112–121
Clifton KJ et al (2012) Household travel surveys in context-based approach for adjusting ITE trip generation rates in urban contexts. Transp Res Rec 2307(1):108–119
Emond C, Tang W, Handy S (2009) Explaining gender difference in bicycling behavior. Transp Res Board 2125(1):16–25
Harris C and Jenkins M (2006) Gender differences in risk assessment: why do women take fewer risks than men? Judgment and Decision Making. 1(1).
Bloom N et al (2015) Does working from home work? Evidence from a Chinese experiment. Q J Econ 130(1):165–218
Fishman E, Washington S, Haworth N (2012) Barriers and facilitators to public bicycle scheme use: a qualitative approach. Transp Res Part F: Traffic Psychol Behav 15(6):686–698