Vượt ra ngoài PICO
Tóm tắt
Các chiến lược tìm kiếm hệ thống chuẩn hóa tạo điều kiện cho tính nghiêm ngặt trong nghiên cứu. Các công cụ tìm kiếm hiện tại tập trung vào việc thu hồi các nghiên cứu định lượng. Trong bài viết này, chúng tôi đề cập đến các vấn đề liên quan đến việc sử dụng các công cụ chiến lược tìm kiếm hiện có, thường là cách tiếp cận PICO (Dân số, Can thiệp, So sánh, Kết quả) để xác định các yếu tố chính của câu hỏi rà soát, khi tìm kiếm các nghiên cứu định tính và phương pháp hỗn hợp. Một công cụ chiến lược tìm kiếm thay thế cho nghiên cứu định tính/phương pháp hỗn hợp được phác thảo: SPIDER (Mẫu, Hiện tượng quan tâm, Thiết kế, Đánh giá, Loại hình nghiên cứu). Chúng tôi đã sử dụng cả công cụ tìm kiếm SPIDER và PICO với một câu hỏi nghiên cứu định tính. Chúng tôi đã sử dụng công cụ SPIDER để thúc đẩy tư duy vượt ra khỏi PICO trong ứng dụng thích hợp của nó cho nghiên cứu định tính và phương pháp hỗn hợp. Tuy nhiên, chúng tôi đã một lần nữa nhấn mạnh sự cần thiết phải cải thiện việc lập chỉ mục các bài báo định tính trong các cơ sở dữ liệu. Để trở thành một lựa chọn khả thi cho PICO, SPIDER cần được tinh chỉnh và thử nghiệm trên một loạt các chủ đề rộng hơn.
Từ khóa
Tài liệu tham khảo
Booth A. (2001, May). Cochrane or cock-eyed? How should we conduct systematic reviews of qualitative research? Paper presented at the Qualitative Evidence-Based Practice Conference, Taking a Critical Stance, Coventry, UK. Retrieved from www.leeds.ac.uk/educol/documents/00001724.htm
Booth A. (2011). Chapter 3: Searching for studies. In Noyes J., Booth A., Hannes K., Harden A., Harris J., Lewin S., Lockwood C. (Eds.), Supplementary guidance for inclusion of qualitative research in Cochrane Systematic Reviews of Interventions. Version 1. Cochrane Collaboration Qualitative Methods Group. Retrieved from http://cqrmg.cochrane.org/supplemental-handbook-guidance
Booth A., 2000, Bulletin of the Medical Library Association, 88, 239
Carroll C., Booth A., Cooper K. (2011). A worked example of “best fit” framework synthesis: A systematic review of views concerning the taking of some potential chemopreventive agents. BMC Medical Research Methodology, 11, 29-37. Retrieved from http://www.biomedcentral.com/1471-2288/11/29
Cooper H. M., 1998, Synthesizing research: A guide for literature reviews, 3
Evans D., 2002, Journal of the Medical Library Association, 90, 290
Grayson L., Gomersall A. (2003). A difficult business: Finding the evidence for social science reviews. London, UK: ESRC UK Centre for Evidence Based Policy and Practice. Retrieved from http://www.kcl.ac.uk/sspp/departments/politicaleconomy/research/cep/pubs/papers/assets/wp19.pdf
Holloway I., 2002, Qualitative research in nursing, 2
Howie L., 2005, Royal College Midwives, 8, 304
Lefebvre C., Manheimer E., Glanville J. (2008). Searching for studies. In Higgins J. P. T., Green S. (Eds.), Cochrane handbook for systematic reviews of interventions. Retrieved from www.cochrane-handbook.org
Noyes J., Popay J., Pearson A., Hannes K., Booth A. (2011). Qualitative research and Cochrane reviews. In Higgins J. P. T., Green S. (Eds.), Cochrane handbook for systematic reviews of interventions. Retrieved from www.cochrane-handbook.org
O’Connor D., Green S., Higgins J. P. T. (2008). Defining the review question and developing criteria for including studies. In Higgins J. P. T., Green S. (Eds.), Cochrane handbook for systematic reviews of interventions. Retrieved from www.cochrane-handbook.org
Sandelowski M., 2007, Handbook for synthesizing qualitative research
Wong S. S., 2004, MEDINFO, 11, 311