Nội dung được dịch bởi AI, chỉ mang tính chất tham khảo
Ba lựa chọn cho việc theo dõi trích dẫn: Google Scholar, Scopus và Web of Science
Tóm tắt
Các nghiên cứu sinh đã chuyển sang theo dõi trích dẫn để tìm ra các bài viết có ảnh hưởng nhất cho một chủ đề cụ thể và để xem tần suất các công trình của họ được trích dẫn. Trong nhiều năm, các nhà nghiên cứu tìm kiếm loại thông tin này chỉ có một nguồn tài nguyên để tham khảo: Web of Science từ Thomson Scientific. Vào năm 2004, hai đối thủ đã xuất hiện – Scopus từ Elsevier và Google Scholar từ Google. Nghiên cứu được báo cáo ở đây sử dụng phân tích trích dẫn trong một nghiên cứu quan sát nhằm xem xét ba cơ sở dữ liệu này; so sánh số lượng trích dẫn cho các bài viết từ hai lĩnh vực (ung thư và vật lý chất ngưng tụ) và hai năm (1993 và 2003) để kiểm tra giả thuyết rằng sự bao phủ ấn phẩm học thuật khác nhau mà ba công cụ tìm kiếm này cung cấp sẽ dẫn đến số lượng trích dẫn khác nhau giữa chúng. Mười một tựa đề tạp chí với các yếu tố tác động khác nhau đã được chọn từ mỗi lĩnh vực (ung thư và vật lý chất ngưng tụ) sử dụng Báo cáo Trích dẫn Tạp chí (JCR). Tất cả các bài viết được xuất bản trong các tựa đề đã chọn đã được thu thập cho các năm 1993 và 2003, và một mẫu ngẫu nhiên phân tầng của các bài viết đã được chọn, dẫn đến bốn bộ bài viết. Trong tuần từ 7–12 tháng 11 năm 2005, số lượng trích dẫn cho mỗi bài nghiên cứu đã được trích xuất từ ba nguồn. Các tài liệu tham khảo trích dẫn thực tế cho một tập hợp con các bài viết được xuất bản vào năm 2003 cũng đã được thu thập từ từng nguồn. Đối với ung thư năm 1993, Web of Science đã trả về số lượng trích dẫn trung bình cao nhất, 45,3. Scopus đã trả về số lượng trích dẫn trung bình cao nhất (8,9) cho ung thư năm 2003. Web of Science trả về số lượng trích dẫn cao nhất cho vật lý chất ngưng tụ năm 1993 và 2003 (22,5 và 3,9 tương ứng). Dữ liệu cho thấy có sự khác biệt đáng kể về tỷ lệ trích dẫn trung bình giữa tất cả các cặp tài nguyên ngoại trừ giữa Google Scholar và Scopus đối với vật lý chất ngưng tụ năm 2003. Đối với các bài viết được xuất bản vào năm 2003, Google Scholar đã trả về lượng tài liệu trích dẫn độc đáo lớn nhất cho ung thư và Web of Science đã trả về nhiều tài liệu nhất cho vật lý chất ngưng tụ. Nghiên cứu này không xác định bất kỳ một trong ba nguồn này là câu trả lời cho tất cả các nhu cầu theo dõi trích dẫn. Scopus cho thấy sức mạnh trong việc cung cấp tài liệu trích dẫn cho các bài viết ung thư hiện tại (2003), trong khi Web of Science tạo ra nhiều tài liệu trích dẫn hơn cho vật lý chất ngưng tụ năm 2003 và 1993, và các bài viết ung thư năm 1993. Cả ba công cụ đều cung cấp một số tài liệu độc đáo. Dữ liệu của chúng tôi chỉ ra rằng câu hỏi về công cụ nào cung cấp bộ tài liệu trích dẫn đầy đủ nhất có thể phụ thuộc vào chủ đề và năm xuất bản của một bài viết nhất định.
Từ khóa
#trích dẫn #Google Scholar #Scopus #Web of Science #phân tích trích dẫn #nghiên cứu quan sátTài liệu tham khảo
Cheek J, Garnham B, Quan J: What's in a number? issues in providing evidence of impact and quality of research(ers). Qual Health Res. 2006, 16: 423-435. 10.1177/1049732305285701.
Seglen PO: Why the impact factor of journals should not be used for evaluating research. Br Med J. 1997, 314: 498-502.
Walter G, Bloch S, Hunt G, Fisher K: Counting on citations: A flawed way to measure quality. Med J Aust. 2003, 178: 280-281.
Kling R, McKim G: Scholarly communication and the continuum of electronic publishing. J Am Soc Inf Sci. 1999, 50: 890-906. 10.1002/(SICI)1097-4571(1999)50:10<890::AID-ASI6>3.0.CO;2-8.
Kling R, McKim G: Not just a matter of time: Field differences and the shaping of electronic media in supporting scientific communication. J Am Soc Inf Sci. 2000, 51: 1306-1320. 10.1002/1097-4571(2000)9999:9999<::AID-ASI1047>3.0.CO;2-T.
Modlin IM, Adler G, Alexander K, Arnold RF, Brenner DA, Corazziari E, Floch MH, LaPorte RE, Peterson WL, Quigley EM, Shapiro MD, Spechler SJ, Spiller RC, Tytgat GN, Wiegers WF: Information assimilation and distribution challenges and goals for real and virtual journals. J Clin Gastroenterol. 2005, 39: 181-188. 10.1097/01.mcg.0000152791.45765.32.
Brown CM: Information seeking behavior of scientists in the electronic information age: Astronomers, chemists, mathematicians, and physicists. J Am Soc Inf Sci. 1999, 50: 929-943. 10.1002/(SICI)1097-4571(1999)50:10<929::AID-ASI8>3.0.CO;2-G.
Brown C: The e-volution of preprints in the scholarly communication of physicists and astronomers. J Am Soc Inf Sci Technol. 2001, 52: 187-200. 10.1002/1097-4571(2000)9999:9999<::AID-ASI1586>3.0.CO;2-D.
Deis LF, Goodman D: Web of Science (2004 version) and Scopus. Charleston Advisor. 2005, 6: March 2, 2005, [http://www.charlestonco.com/comp.cfm?id=43]
Felter LM: Google Scholar, Scirus, and the scholarly search revolution. Searcher. 2005, 13: 43-48.
Giustani D, Barsky E: A look at Google Scholar, PubMed, and Scirus: Comparisons and recommendations. JCHLA/JABSC. 2005, 26: 85-89.
Henderson J: Google Scholar: A source for clinicians?. Can Med Assoc J. 2005, 172: 1549-1550. 10.1503/cmaj.050404.
Myhill M: Google Scholar. Charleston Advisor. 2005, 6: April 14, 2006, [http://www.charlestonco.com/review.cfm?id=225]
Noruzi A: Google Scholar: The new generation of citation indexes. Libri. 2005, 55: 170-180.
Notess GR: Scholarly web searching: Google Scholar and Scirus. Online. 2005, 29: 39-41.
Roth DL: The emergence of competitors to the science citation index and the Web of Science. Curr Sci. 2005, 89: 1531-1536.
Vine R: Google Scholar. J Med Libr Assoc. 2006, 94: 97-99.
Almind TC, Ingwersen P: Informetric analyses on the World Wide Web: Methodological approaches to webometrics. J Doc. 1997, 53: 404-426. 10.1108/EUM0000000007205.
Borgman CL, Furner J: Scholarly communication and bibliometrics. Annu Rev Inf Sci Technol. 2002, 36: 3-72.
Butler D: Science searches shift up a gear as Google starts scholar engine. Nature. 2004, 432: 423-10.1038/432423a.
Garfield E: Citation indexes for science – new dimension in documentation through association of ideas. Science. 1955, 122: 108-111.
Garfield E: Citation Indexing – Its Theory and Application in Science, Technology, and Humanities. 1979, New York: Wiley
Garfield E: The agony and the ecstasy – the history and meaning of the journal impact factor. International Congress on Peer Review and Biomedical Publication. 2005, September 16, 2005; Chicago, IL
Kurtz MJ, Eichhorn G, Accomazzi A, Grant C, Demleitner M, Henneken E, Murray SS: The effect of use and access on citations. Inf Process Manage. 2005, 41: 1395-1402. 10.1016/j.ipm.2005.03.010.
Rahm E, Thor A: Citation analysis of database publications. SIGMOD Rec. 2005, 34: 48-53. 10.1145/1107499.1107505.
Weale AR, Bailey M, Lear PA: The level of non-citation of articles within a journal as a measure of quality: A comparison to the impact factor. BMC Med Res Methodol. 2004, 4: 14-10.1186/1471-2288-4-14.
Zhao DZ: Challenges of scholarly publications on the web to the evaluation of science – A comparison of author visibility on the web and in print journals. Inf Process Manage. 2005, 41: 1403-1418. 10.1016/j.ipm.2005.03.013.
Vincent A, Ross D: On evaluation of faculty research: Impact of citation analysis. J Appl Bus Res. 2000, 16: 1-14.
Bollen J, de Sompel HV, Smith JA, Luce R: Toward alternative metrics of journal impact: A comparison of download and citation data. Inf Process Manage. 2005, 41: 1419-1440. 10.1016/j.ipm.2005.03.024.
Holden G, Rosenberg G, Barker K: Tracing thought through time and space: A selective review of bibliometrics in social work. Soc Work Health Care. 2005, 41: 1-34. 10.1300/J010v41n03_01.
Bauer K, Bakkalbasi N: An examination of citation counts in a new scholarly communication environment. D-Lib Mag. 2005, 11: April 14, 2006. Scopus, [http://dx.doi.org/10.1045/september2005-bauer]