Nội dung được dịch bởi AI, chỉ mang tính chất tham khảo
Tại Rìa của Nhân Phẩm Đạo Đức
Tóm tắt
Trong bài viết này, tôi xem xét giả thuyết rằng rối loạn nhận thức nặng nề là một trở ngại đối với nhân phẩm đạo đức. Nhân phẩm đạo đức, như tôi hiểu ở đây, được diễn đạt trong công trình của Jeff McMahan, như là điều mang đến một địa vị đạo đức đặc biệt cho một người. Tôi trình bày lại những lập luận siêu hình về bản chất của nhân phẩm mà đặt nền tảng cho các tuyên bố của McMahan về địa vị đạo đức của những người "thiểu năng trí tuệ bẩm sinh nặng" (gọi tắt là CSMR). Những tuyên bố này, theo tôi, dựa trên quan điểm rằng chỉ có năng lực tâm lý nội tại mới có liên quan đến nhân phẩm đạo đức: tức là, rằng các thuộc tính quan hệ về cơ bản không có liên quan. Ngoài ra, McMahan phụ thuộc vào một lập luận rằng việc tham gia một loài không có liên quan đến sự xem xét đạo đức và một ý kiến rằng việc ưu tiên tư cách thành viên loài tương đương với chủ nghĩa dân tộc mạnh mẽ (những vấn đề này sẽ được thảo luận bên dưới). Do đó, CSMR bị loại trừ khỏi nhân phẩm đạo đức và cái chết của họ ít quan trọng hơn, vì việc giết họ bị coi là ít sai trái hơn so với những người khác. Để đặt nghi ngờ vào những kết luận của McMahan về địa vị đạo đức và sự sai trái trong việc giết CSMR, tôi đặt câu hỏi về việc sử dụng độc quyền các thuộc tính nội tại trong siêu hình học của nhân phẩm, sự bác bỏ tầm quan trọng đạo đức của việc tham gia loài, và ví dụ về chủ nghĩa dân tộc mạnh mẽ như một phép ẩn dụ thích hợp. Tôi cũng có nhiều điều để nói về những giả định thực nghiệm của McMahan về CSMR.
Từ khóa
#nhân phẩm đạo đức #rối loạn nhận thức nặng nề #Jeff McMahan #thiểu năng trí tuệ bẩm sinh nặng #siêu hình học của nhân phẩm #chủ nghĩa dân tộcTài liệu tham khảo
McMahan, J. (2003). The Ethics of Killing: Problems at the Margins of Life. New York: Oxford University Press.
Sacks O. (2003). The Mind’s Eye. New Yorker. July 28, 2003:48–59.
Kittay, E. (1999). Love’s Labor: Essays in Women, Equality and Dependency. New York: Routledge.
McMahan, J. (1996). Cognitive Disability, Misfortune, and Justice.. Philosophy & Public Affairs, 25(1), 3–34.
Darwall, S. (2002). Welfare and Rational Care. Princeton, NJ: Princeton University Press.
Nelson, H. (2002). What Child Is This? Hastings Center Report, 32, 29–39.
Nussbaum, M. (2005). Beyond the Social Contract: Toward Global Justice. Cambridge, MA: Harvard University Press.
Dworkin, R. (1993). Life’s Dominion: An Argument about Abortion, Euthanasia, and Individual Freedom. New York: Knopf.
Nozick, R. (1983). About Mammals and People. New York Times Book Review. November 27.
Scanlon, T. (1998). What We Owe to Each Other. Cambridge, MA: Harvard University Press, Belknap.
Boo K. (1999) Invisible Deaths: The Fatal Neglect of D.C.’s Retarded. Washington Post. December 5, 1999.
Diamond, C. (1991). Eating Meat and Eating People. The Realistic Spirit: Wittgenstein, Philosophy and the Mind (pp. 319–334). Cambridge, MA: MIT Press.
Agar, N. (2003). Review of Jeff McMahan, The Ethics of Killing. Australasian Journal of Philosophy, 81, 445–447.
Jefferson, T. Notes on the State of Virginia. New York: Library of America; 1782, 1984.
Morrison, T. (1987). Beloved. New York: Knopf.
Taylor, T. Trials of War Criminals before the Nuremberg Military Tribunals under Control Council Law No. 10,. October 1946–April 1949 [cited; Available from: http://www.humanitas-international.org/holocaust/drtrial4.htm].
McMahan, J. (1997). The Limits of National Partiality. In J. McMahan (Ed.), The Morality of Nationalism (pp. 107–138). New York: Oxford University Press.
Hehir, T. (2004). Legacy of Brown v. Board: Disabled Children. Washington, DC.