Nội dung được dịch bởi AI, chỉ mang tính chất tham khảo
Mối liên hệ giữa các chính sách chi trả cho bác sĩ tuyến đầu và chất lượng chăm sóc ở Hoa Kỳ, 2012-2016
Tóm tắt
Các chính sách chi trả cho bác sĩ có thể có ảnh hưởng tích cực hoặc tiêu cực đến chất lượng lâm sàng. Nghiên cứu nhằm đánh giá mối liên hệ giữa các chính sách chi trả cho bác sĩ khác nhau với các chỉ số kỹ thuật của chất lượng chăm sóc chính. Phân tích hồi cứu cắt ngang, đại diện quốc gia. Các lần thăm khám của người lớn tới các bác sĩ chăm sóc chính trong Khảo sát Chăm sóc Y tế Ngoại trú Quốc gia từ năm 2012-2016. Chúng tôi phân tích 49.580 lần khám mẫu, đại diện cho 1,45 tỷ lần thăm khám chăm sóc chính. Chúng tôi đánh giá mối liên hệ giữa 5 chính sách chi trả - hiệu suất đo lường chất lượng, điểm trải nghiệm của bệnh nhân, năng suất cá nhân, hiệu quả tài chính thực hành hoặc hiệu quả thực hành - và 10 tiêu chí chăm sóc có giá trị cao và 7 tiêu chí chăm sóc có giá trị thấp cũng như các tổng hợp chăm sóc có giá trị cao và thấp. Hiệu suất đo lường chất lượng là một khuyến khích trong 22% các lần khám; điểm trải nghiệm của bệnh nhân, 17%; năng suất cá nhân, 57%; hiệu quả tài chính thực hành, 63%; và hiệu quả thực hành, 12%. Trong các mô hình điều chỉnh, không có chính sách chi trả nào liên tục liên quan đến các tiêu chí giá trị cao và thấp. Không có chính sách chi trả nào liên quan đến các tổng hợp chăm sóc có giá trị cao hoặc thấp. Ví dụ, chính sách chi trả dựa trên hiệu suất đo lường chất lượng không có liên quan đáng kể đến chăm sóc có giá trị cao (các lần thăm khám có khuyến khích chất lượng, 47% chỉ tiêu đủ điều kiện được đáp ứng; không có khuyến khích chất lượng, 43%; tỷ lệ Odds điều chỉnh [aOR], 1,02; khoảng tin cậy [CI], 0,91 đến 1,15) hoặc chăm sóc có giá trị thấp (aOR, 0,99; 95% CI, 0,82-1,19). Các chính sách chi trả của bác sĩ mà có thể kỳ vọng làm tăng chăm sóc có giá trị thấp không làm như vậy: trải nghiệm của bệnh nhân (aOR cho tổng hợp chăm sóc có giá trị thấp, 0,83; 95% CI, 0,65-1,05), năng suất cá nhân (aOR, 1,03; 95% CI, 0,88-1,22) và hiệu quả tài chính thực hành (aOR, 1,05; 95% CI, 0,81-1,36). Trong phân tích hồi cứu cắt ngang này, đại diện cho quốc gia về chăm sóc ở Hoa Kỳ, các chính sách chi trả cho bác sĩ không thường liên quan đến chăm sóc có giá trị cao hơn hoặc thấp hơn.
Từ khóa
#chất lượng chăm sóc #chính sách chi trả #bác sĩ #chăm sóc sức khỏe #phân tích hồi cứuTài liệu tham khảo
Emanuel EJ, Ubel PA, Kessler JB, et al. Using Behavioral Economics to Design Physician Incentives That Deliver High-Value Care. Ann Intern Med. 2016 Jan 19;164(2):114-9.
Song Z, Ayanian JZ, Wallace J, et al. Unintended consequences of eliminating medicare payments for consultations. JAMA Intern. Med 2013;173(1):15-21.
Hillman AL, Pauly NM, Kerstein JJ. How do financial incentives affect physicians' clinical decisions and the financial performance of health maintenance organizations? N Engl J Med. 1989 Jul 13;321(2):86-92.
Ginsburg PB, Patel KK. Physician Payment Reform - Progress to Date. N Engl J Med. 2017 Jul 20;377(3):285-92.
Damberg CL, Sorbero ME, Lovejoy SL, et al. Measuring Success in Health Care Value-Based Purchasing Programs: Findings from an Environmental Scan, Literature Review, and Expert Panel Discussions. Rand Health Q. 2014 Dec 30;4(3):9.
Burwell SM. Setting Value-Based Payment Goals — HHS Efforts to Improve U.S. Health Care. N Engl J Med. 2015;372:897–99.
Mendelson A, Kondo K, Damberg C, et al. The Effects of Pay-for-Performance Programs on Health, Health Care Use, and Processes of Care: A Systematic Review. Ann Intern Med. 2017 Mar 7;166(5):341-53.
Roland M, Dudley RA. How Financial and Reputational Incentives Can Be Used to Improve Medical Care. Health Serv Res. 2015;50 Suppl 2(Suppl 2):2090-2115.
Cattel D, Eijkenaar F. Value-Based Provider Payment Initiatives Combining Global Payments With Explicit Quality Incentives: A Systematic Review. Med Care Res Rev. 2020 Dec;77(6):511-37.
Mannion R, Braithwaite J. Unintended consequences of performance measurement in healthcare: 20 salutary lessons from the English National Health Service. Intern Med J. 2012;42(5):569-74.
Deber R, Schwartz R. What's Measured Is Not Necessarily What Matters: A Cautionary Story from Public Health. Healthc Policy. 2016;12(2):52-64.
Powell AA, White KM, Partin MR, et al. Unintended consequences of implementing a national performance measurement system into local practice. J Gen Intern Med. 2012;27(4):405-12.
Kansagara D, Tuepker A, Joos S, et al. Getting performance metrics right: a qualitative study of staff experiences implementing and measuring practice transformation. J Gen Intern Med. 2014;29S
Damschroder LJ, Robinson CH, Francis J, et al. Effects of performance measure implementation on clinical manager and provider motivation. J Gen Intern Med. 2014;29 Suppl 4(Suppl 4):877-84.
Hysong SJ, SoRelle R, Broussard Smitham K, et al. Reports of unintended consequences of financial incentives to improve management of hypertension. PLoS One. 2017;12(9):e0184856.
Miller P. The Medical Profession's Future: A Struggle Between Caring For Patients And Bottom-Line Pressures. Health Aff (Millwood). 2016 Mar;35(3):407-10.
Cassel CK, Jain SH. Assessing individual physician performance: does measurement suppress motivation? JAMA. 2012 Jun 27;307(24):2595-6.
Baker DW, Qaseem A; American College of Physicians' Performance Measurement Committee. Evidence-based performance measures: preventing unintended consequences of quality measurement. Ann Intern Med. 2011;155(9):638-40.
Ashworth M, White P, Jongsma H, et al. Antibiotic prescribing and patient satisfaction in primary care in England: cross-sectional analysis of national patient survey data and prescribing data. Br J Gen Pract. 2016 Jan;66(642):e40-6.
Sharp AL, Shen E, Kanter MH, et al. Low-value antibiotic prescribing and clinical factors influencing patient satisfaction. Am J Manag Care. 2017 Oct;23(10):589-94.
Sites BD, Harrison J, Herrick MD, et al. Prescription opioid use and satisfaction with care among adults with musculoskeletal conditions. Ann Fam Med. 2018 Jan;16(1):6-13.
Bishop TF, Federman AD, Ross JS. Association between physician quality improvement incentives and ambulatory quality measures. Am J Manag Care. 2012 Apr 1;18(4):e126-34.
Mosqueira AG, Rosenthal M, Barnett ML. The association between primary care physician compensation and patterns of care delivery, 2012-2015. Inquiry. Jan-Dec 2019;56:46958019854965
National Center for Health Statistics. Public Use Microdata File Documentation, National Ambulatory Medical Care Survey, 2016. Hyattsville, MD: National Technical Information Service; 2018.
Barnett ML, Linder JA, Clark CR, et al. Low-value medical services in the safety-net population. JAMA Intern Med. 2017 Jun 1;177(6):829-37.
Ma J, Stafford RS. Quality of US outpatient care: temporal changes and racial/ethnic disparities. Arch Intern Med. 2005 Jun 27;165(12):1254-61.
Mishuris RG, Linder JA, Bates DW. Using electronic health record clinical decision support is associated with improved quality of care. Am J Manag Care. 2014 Oct 1;20(10):e445-52.
Centers for Medicare & Medicaid Services. Stage 2 Overview Tipsheet. Last updated August, 2012. Available at https://www.cms.gov/Regulations-and-Guidance/Legislation/EHRIncentivePrograms/downloads/Stage2Overview_Tipsheet.pdf. Accessed Dec 2, 2019.
McCaig LF, Burt Cw. Understanding and interpreting the National Hospital Ambulatory Medical Care Survey: Key Questions and Answers. Ann Emerg Med. 2012 Dec;60(6):716-21.
Papke LE, Wooldridge JM. Econometric Methods for Fractional Response Variables with an Application to 401(k) Plan Participation Rates. National Bureau of Economic Research. 1993. https://www-nber-org.ezproxy.galter.northwestern.edu/system/files/working_papers/t0147/ t0147.pdf. Accessed Dec 22, 2020.
Khullar D, Chokshi DA, Kocher R, et al. Behavioral economics and physician compensation--promise and challenges. N Engl J Med. 2015 Jun 11;372(24):2281-3.
Vlaanderen FP, Tanke MA, Bloem BR, et al. Design and effects of outcome-based payment models in healthcare: a systematic review. Eur J Health Econ. 2019;20(2):217-32.
Ryan AM, Shortell SM, Ramsay PP, et al. Salary and Quality Compensation for Physician Practices Participating in Accountable Care Organizations. Ann Fam Med. 2015 Jul-Aug;13(4):321-4.
Damberg CL, Silverman M, Burgette L, et al. Are value-based incentives driving behavior change to improve value? Am J Manag Care. 2019 Feb 1;25(2):e26-e32.
Rosenthal M, Shortell S, Shah ND, et al. Physician practices in Accountable Care Organizations are more likely to collect and use physician performance information, yet base only a small proportion of compensation on performance data. Health Serv Res. 2019 Dec;54(6):1214-22.
Sinsky CA, Privitera MR. Creating a “manageable cockpit” for clinicians: A shared responsibility. JAMA Intern Med. 2018 Jun 1;178(6):741-42.
Khan N, Rudoler D, McDiarmid M, et al. A pay for performance scheme in primary care: Meta-synthesis of qualitative studies on the provider experiences of the quality and outcomes framework in the UK. BMC Fam Pract. 2020;21(1):142.
Martin B, Jones J, Miller M, et al. Health Care Professionals' Perceptions of Pay-for-Performance in Practice: A Qualitative Metasynthesis. Inquiry. 2020 Jan-Dec;57:46958020917491.
Roland M, Olesen F. Can pay for performance improve the quality of primary care? BMJ. 2016 Aug 4;354:i4058.
Kao AC. Driven to Care: Aligning External Motivators with Intrinsic Motivation. Health Serv Res. 2015 Dec;50 Suppl 2(Suppl 2):2216-22.
Berenson RA, Rice T. Beyond Measurement and Reward: Methods of Motivating Quality Improvement and Accountability. Health Serv Res. 2015 Dec;50 Suppl 2(Suppl 2):2155-86.
Himmelstein DU, Ariely D, Woolhandler S. Pay-for-performance: toxic to quality? Insights from behavioral economics. Int J Health Serv. 2014;44(2):203-14.
Kondo KK, Damberg CL, Mendelson A, et al. Implementation Processes and Pay for Performance in Healthcare: A Systematic Review. J Gen Intern Med. 2016 Apr;31 Suppl 1(Suppl 1):61-9.