Nội dung được dịch bởi AI, chỉ mang tính chất tham khảo
Các cuộc đấu giá tổ hợp tăng dần với các nhà thầu có tính rủi ro
Tóm tắt
Các cuộc đấu giá tổ hợp tăng dần đang được sử dụng ngày càng nhiều trong các cuộc bán tần số trên toàn cầu, cũng như trong các thị trường nhiều mặt hàng khác trong lĩnh vực mua sắm và logistics. Nhiều nghiên cứu đã tập trung vào quy định về giá cả và thanh toán trong các cuộc đấu giá tăng dần này. Tuy nhiên, các nghiên cứu lý thuyết trò chơi gần đây đã chỉ ra rằng các cuộc đấu giá như vậy thậm chí có thể dẫn đến các điểm cân bằng Bayes hoàn hảo không hiệu quả với các nhà thầu trung lập về rủi ro. Vấn đề người đi sau là một vấn đề cơ bản không có giải pháp đơn giản, đặt ra câu hỏi liệu có thể mong đợi các cuộc đấu giá tổ hợp tăng dần sẽ hoạt động hiệu quả trong thực tế hay không. Tính aversion rủi ro có thể coi là một yếu tố quan trọng tác động đến hành vi đấu thầu trong các cuộc đấu giá có giá trị lớn. Chúng tôi phân tích ảnh hưởng của tính aversion rủi ro đến các chiến lược đấu thầu cân bằng và hiệu quả trong một bài toán ngưỡng với một nhà thầu toàn cầu và một số nhà thầu địa phương. Do vấn đề người đi sau, tác động của việc aversion rủi ro đối với các chiến lược đấu thầu cân bằng của các nhà thầu địa phương không rõ ràng. Chúng tôi đặc trưng hóa các điều kiện cần và đủ để các điểm cân bằng Bayes hoàn hảo của cơ chế đấu giá tăng dần có được các nhà thầu địa phương rút lui ở mức giá tối thiểu. Điều thú vị là, bất chấp các cơ hội đi sau của các nhà thầu địa phương, tính aversion rủi ro lại giảm bớt phạm vi của cân bằng không đấu thầu. Các kết quả giúp giải thích tính hiệu quả cao của các cuộc đấu giá tổ hợp tăng dần được quan sát trong phòng thí nghiệm.
Từ khóa
#Đấu giá tổ hợp #đấu giá tăng dần #nhà thầu có tính rủi ro #hành vi đấu thầu #lý thuyết trò chơi #cân bằng Bayes hoàn hảo #vấn đề người đi sau.Tài liệu tham khảo
Airiau S, Sen S (2003) Strategic bidding for multiple units in simultaneous and sequential auctions. Group Decisi Negot 12(5):397–413
Arrow KJ (1965) Aspects of the theory of risk-bearing. Yrjö Jahnssonin Säätiö
Athey S (2001) Single crossing properties and the existence of pure strategy equilibria in games of incomplete information. Econometrica 69(4):861–889
Ausubel LM, Milgrom P (2006a) Ascending proxy auctions. Comb Auctions 79–98
Ausubel LM, Milgrom P (2006b) The lovely but lonely vickrey auction. Comb Auctions 17–40
Ausubel LM, Milgrom PR (2002) Ascending auctions with package bidding. BE J Theor Econ 1(1):1
Banks J, Olson M, Porter D, Rassenti S, Smith V (2003) Theory, experiment and the federal communications commission spectrum auctions. J Econ Behav Organ 51(3):303–350
Bichler M, Shabalin P, Wolf J (2013) Do core-selecting combinatorial clock auctions always lead to high efficiency? An experimental analysis of spectrum auction designs. Exp Econ 16(4):511–545
Bikhchandani S, Ostroy JM (2002) The package assignment model. J Econ Theory 107(2):377–406
Chen K-Y, Plott CR (1998) Nonlinear behavior in sealed bid first price auctions. Games Econ Behav 25(1):34–78
Clarke EH (1971) Multipart pricing of public goods. Public Choice 11(1):17–33
Cox JC, Smith VL, Walker JM (1988) Theory and individual behavior of first-price auctions. J Risk Uncertain 1(1):61–99
Cramton P (2013) Spectrum auction design. Rev Ind Organ 42(2):161–190
Cramton P, Day R (2012) The quadratic core-selecting payment rule for combinatorial auctions. Oper Res 60(3):588–603
Cramton P, Shoham Y, Steinberg R (2006) Combinatorial auctions
Day RW, Raghavan S (2007) Fair payments for efficient allocations in public sector combinatorial auctions. Manag Sci 53(9):1389–1406
Drexl A, Jørnsten K, Knof D (2009) Non-linear anonymous pricing combinatorial auctions. Eur J Oper Res 199(1):296–302
Fibich G, Gavious A (2010) Large auctions with risk-averse bidders. Int J Game Theory 39(3):359–390
Fibich G, Gavious A, Sela A (2006) All-pay auctions with risk-averse players. Int J Game Theory 34(4):583–599
Goeree J, Lien Y (2009) An equilibrium analysis of the simultaneous ascending auction
Goeree JK, Holt CA (2010) Hierarchical package bidding: a paper & pencil combinatorial auction. Games Econ Behav 70(1):146–169
Goeree JK, Lien Y (2013) On the impossibility of core-selecting auctions. Theor Econ
Green J, Laffont JJ (1977) Characterization of satisfactory mechanisms for the revelation of preferences for public goods. Econ J Econ Soc 427–438
Groves T (1973) Incentives in teams. Econ J Econ Soc 617–631
Kirchkamp O, Reiss JP (2011) Out-of equilibrium bids in auctions: wrong expectations or wrong bids. Econ J 121(557):1361–1397
Kwasnica AM, Ledyard JO, Porter D, DeMartini C (2005) A new and improved design for multiobject iterative auctions. Manag Sci 51(3):419–434
Lehmann D, Müller R, Sandholm T (2006) The winner determination problem. Comb Auctions 297–317
Parkes DC, Ungar LH (2000) Iterative combinatorial auctions: theory and practice. MIT Press, Cambridge
Porter D, Rassenti S, Roopnarine A, Smith V (2003) Combinatorial auction design. Proc Natl Acad Sci USA 100(19):11153
Pratt JW (1964) Risk aversion in the small and in the large. Econ J Econ Soc 122–136
Riley JG, Samuelson WF (1981) Optimal auctions. Am Econ Rev 71(3):381–392
Rothkopf MH, Pekeč A, Harstad RM (1998) Computationally manageable combinational auctions. Manag Sci 44(8):1131–1147
Sano R (2011) Non-bidding equilibrium in an ascending core-selecting auction. Games Econ Behav
Scheffel T, Pikovsky A, Bichler M, Guler K (2011) An experimental comparison of linear and nonlinear price combinatorial auctions. Inf Syst Res 22(2):346–368
Schneider S, Shabalin P, Bichler M (2010) On the robustness of non-linear personalized price combinatorial auctions. Eur J Oper Res 206(1):248–259
Vickrey W (1961) Counterspeculation, auctions, and competitive sealed tenders. J Finance 16(1):8–37
Xia M, Koehler GJ, Whinston AB (2004) Pricing combinatorial auctions. Eur J Oper Res 154(1):251–270