Nội dung được dịch bởi AI, chỉ mang tính chất tham khảo
Nghiên cứu sức khỏe cộng đồng ứng dụng - có đang bị bỏ qua?
BMC Public Health - 2009
Tóm tắt
Có một mức độ không phù hợp giữa các loại nghiên cứu đánh giá mà các tổ chức cung cấp hoặc ủy quyền dịch vụ chăm sóc sức khỏe yêu cầu, những nghiên cứu được các cơ quan phát triển hướng dẫn dựa trên bằng chứng khuyến nghị, và những nghiên cứu mà các cơ quan cấp vốn nghiên cứu sẵn sàng hỗ trợ. Chúng tôi trình bày một nghiên cứu trường hợp về nỗ lực thiết lập một đánh giá thực tiễn nhưng vững chắc về các chương trình giới thiệu tập thể dục tại địa phương. Chúng tôi đã xem xét các lợi thế và bất lợi về dịch tễ học, đạo đức và thực tiễn của một số thiết kế nghiên cứu và đã xin cấp vốn nghiên cứu dựa trên một thiết kế không kiểm soát, phác thảo những khó khăn trong việc thực hiện một thử nghiệm ngẫu nhiên có kiểm soát để đánh giá một dịch vụ hiện có. Đề xuất của chúng tôi đã được ca ngợi vì tính liên quan và kết quả rõ ràng cho bệnh nhân, nhưng đơn xin đã bị từ chối hai lần vì cả nhà cấp vốn và người đánh giá đều khăng khăng yêu cầu một thiết kế thử nghiệm ngẫu nhiên có kiểm soát, điều mà chúng tôi thấy là không thực tế, không được người sử dụng dịch vụ chấp nhận và có thể không đạo đức. Nghiên cứu trường hợp này làm nổi bật những thách thức tiếp diễn đối với nghiên cứu sức khỏe cộng đồng ứng dụng trong bối cảnh cấp vốn hiện tại.
Từ khóa
Tài liệu tham khảo
DH/Commissioning: World Class Commissioning: Vision. 2007, DH. London
Rawlins M: In pursuit of quality: the National Institute for Clinical Excellence. Lancet. 1999, 353 (9158): 1079-1082. 10.1016/S0140-6736(99)02381-8.
Davis A: Effective ways for implementing research in a clinical environment: benefits, barriers and future challenges. Delivering quality in the NHS 2005. Edited by: Rawlins M, Littlejohns P. 2005, Oxford: Radcliffe, 17-19.
Sowden SL, Raine R: Running along parallel lines: how political reality impedes the evaluation of public health interventions. A case study of exercise referral schemes in England. J Epidemiol Community Health. 2008, 62 (9): 835-841. 10.1136/jech.2007.069781.
Foster C, Hillsdon M, Thorogood M: Interventions for promoting physical activity. Cochrane Database Syst Rev. 2009, 3
NICE: Four commonly used methods to increase physical activity: brief interventions in primary care, exercise referral schemes, pedometers and community-based exercise programmes for walking and cycling. Public Health Intervention Guidance, no 2. 2006, NICE
NICE: A rapid review of the effectiveness of exercise referral schemes. 2006, NICE
DH: Statement of exercise referral (best practice guidance). 2007, DH
Thomson H, Hoskins R, Petticrew M, Ogilvie D, Craig N, Quinn T, Lindsay G: Evaluating the health effects of social interventions. British Medical Journal. 2004, 328: 282-285. 10.1136/bmj.328.7434.282.
Isaacs AJ, Critchley JA, See Tai S, Buckingham K, Westley D, Harridge SDR, Smith C, Gottlieb JM: Exercise Evaluation Randomised Trial (EXERT): a randomised trial comparing GP referral for leisure centre-based exercise, community-based walking and advice only. Health technology assessment (Winchester, England). 2007, 11 (10):
Walach H, Falkenberg T, Fonnebo V, Lewith G, Jonas WB: Circular instead of hierarchical: methodological principles for the evaluation of complex interventions. BMC medical research methodology. 2006, 6: 29-10.1186/1471-2288-6-29.
Dugdill L, Graham RC, McNair F: Exercise referral: the public health panacea for physical activity promotion? A critical perspective of exercise referral schemes; their development and evaluation. Ergonomics. 2005, 48 (11-14): 1390-1410. 10.1080/00140130500101544.
Victora CG, Habicht JP, Bryce J: Evidence-based public health: moving beyond randomized trials. Am J Public Health. 2004, 94 (3): 400-405. 10.2105/AJPH.94.3.400.
Macintyre S, Petticrew M: Good intentions and received wisdom are not enough. J Epidemiol Community Health. 2000, 54 (11): 802-803. 10.1136/jech.54.11.802.
Black N: Why we need observational studies to evaluate the effectiveness of health care. BMJ. 1996, 312: 1215-1218.
Wanless D: Securing Good Health for the Whole Population. Edited by: Treasury H. 2003
Lilford RJ: Ethics of clinical trials from a bayesian and decision analytic perspective: whose equipoise is it anyway?. Bmj. 2003, 326 (7396): 980-981. 10.1136/bmj.326.7396.980.
Williams NH, Hendry M, France B, Lewis R, Wilkinson C: Effectiveness of exercise-referral schemes to promote physical activity in adults: systematic review. Br J Gen Pract. 2007, 57 (545): 979-986. 10.3399/096016407782604866.
Wareham NJ, Rennie KL: The assessment of physical activity in individuals and populations: why try to be more precise about how physical activity is assessed?. Int J Obes Relat Metab Disord. 1998, 22 (Suppl 2): S30-38.
Petticrew M, Roberts H: Evidence, hierarchies, and typologies: horses for courses. J Epidemiol Community Health. 2003, 57: 527-529. 10.1136/jech.57.7.527.
Harbour R, Miller J: A new system for grading recommendations in evidence based guidelines. Bmj. 2001, 323 (7308): 334-336. 10.1136/bmj.323.7308.334.
Cooksey D: A review of UK health research funding. Edited by: Treasury H, London. 2006
The pre-publication history for this paper can be accessed here:http://www.biomedcentral.com/1471-2458/9/362/prepub