Nội dung được dịch bởi AI, chỉ mang tính chất tham khảo
Một hội đồng tư vấn quốc tế về khoa học nano nhằm cải thiện và thống nhất việc giám sát công nghệ nano
Tóm tắt
Khi các chính phủ trên thế giới bắt đầu thực hiện các quy định nhằm kiểm soát công nghệ nano, các quy định này cần phải dựa trên các nghiên cứu khoa học tốt nhất hiện có, áp dụng một cách nhất quán nhất trong các lĩnh vực và, ở mức độ có thể, giữa các lĩnh vực. Những mục tiêu này sẽ dễ dàng đạt được hơn với sự ra đời của một hội đồng tư vấn quốc tế về khoa học nano. Cơ quan này có thể được mô hình hóa theo các cơ quan tư vấn khoa học quốc tế tương tự cho các vấn đề khác, chẳng hạn như Ủy ban liên chính phủ về Biến đổi Khí hậu (IPCC) và Nền tảng Khoa học-Chính sách Liên chính phủ về Đa dạng Sinh học và Dịch vụ Hệ sinh thái. Cơ quan này cũng cần phải xem xét các bài học từ những tổ chức tương tự. Một hội đồng tư vấn quốc tế về khoa học nano có thể hỗ trợ các cơ quan quản lý bằng cách cung cấp nguồn thông tin khoa học chính xác về những rủi ro và lợi ích của công nghệ nano, bao gồm cả những bất định liên quan, thay vì để mỗi cơ quan quản lý độc lập đưa ra những đánh giá này. Hội đồng tư vấn quốc tế về khoa học nano có thể tạo điều kiện thuận lợi cho việc hài hòa trong và giữa các lĩnh vực bằng cách thu hút các chuyên gia hàng đầu trong lĩnh vực này để sản xuất một cơ sở tri thức tập trung cho các quyết định quản lý. Mặc dù hội đồng tư vấn khoa học nano quốc tế mang lại nhiều lợi ích tiềm năng, nhưng nó cũng đối mặt với những khó khăn đáng kể, điều này được minh họa tốt nhất qua việc xem xét lịch sử và những thách thức mà các cơ quan tư vấn khoa học quốc tế hiện có đang phải đối mặt.
Từ khóa
#Hội đồng tư vấn khoa học nano #công nghệ nano #quy định #quản lý #thông tin khoa họcTài liệu tham khảo
Abbott KW, Sylvester DJ, Marchant GE (2010) Transnational regulation: reality or romanticism? In: Hodge G, Bowman D, Maynard A (eds) International handbook on regulating nanotechnologies. Edward Elgar, Cheltenham
Bowman DM, Hodge GA (2007) A small matter of regulation: an international review of nanotechnology regulation. Columbia Sci Tech Law Rev 8:1–32
Breggin L, Falkner R, Jaspers N, Penderrass J, Porter R (2009) Securing the promise of nanotechnologies: towards transatlantic regulatory cooperation. Environmental Law Institute, Washington. http://www.chathamhouse.org.uk/files/14692_r0909_nanotechnologies.pdf. Accessed 21 Nov 2010
Broder JM (2010) Scientists take steps to defend climate work. NY Times, 3 March, pp. A1, 11
Crook C (2007) The steamrollers of climate science. Financial Times, 2 Aug, p. 7
Demeritt D (2001) The construction of global warming and the politics of science. Ann Assoc Am Geo 91:307–337
Economist (2010) Science behind closed doors. Economist 10 July:76–77
Grant J (2006) A guide to the intergovernmental panel on climate change, 4th edn. International Petroleum Industry Environmental Conservation Association, London. http://www.ipieca.org/?q=system/files/event-materials/cc.pdf. Accessed 21 Nov 2010
Guston D (2001) Boundary organizations in environmental policy and science: an introduction. Sci Technol Human Values 26:399–408
Hulme M, Mahoney M (2010) Climate change: what do we know about the IPCC? Prog Phys Geog 34:705–718
Inter Academy Council (IAC) (2010) Climate change assessments: review of the processes and procedures of the IPCC. IAC, Amsterdam. http://reviewipcc.interacademycouncil.net/. Accessed 21 Nov 2010
Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC) (1999) Procedure for the preparation, review, acceptance, adoption, approval, and publication of IPCC reports. IPCC, Geneva
Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC) (2005) Guidance notes for lead authors of the fourth assessment report on addressing uncertainties. IPCC, Geneva
Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC) (2010) IPCC statement on the melting of Himalayan glaciers. IPCC, Geneva
Jowit J (2010) UN’s ‘IPCC for nature’ to fight back against destruction of natural world. The Guardian. http://www.guardian.co.uk/environment/2010/jun/11/un-ipcc-for-nature-biodiversity. Accessed 21 Nov 2010
Kerr RA (1997) The right climate for assessment. Science 277:1916–1918
Kerr RA (2007) Pushing the scary side of global warming. Science 316:1412–1414
Kowen SG (1992) Base closings and the politics-administration dichotomy revisited. Pub Admin Rev 52:526–531
Larigauderie A, Mooney HA (2010) The Intergovernmental science-policy platform on biodiversity and ecosystem services: moving a step closer to an IPCC-like mechanism for biodiversity. Environ Sustain 2:9–14
Lawler A (2002) Battle over IPCC chair renews debate on US climate policy. Science 296:232–233
Lohan D (2006a) Assessing the mechanisms for the input of scientific information into the UNFCCC. Colorado J Int Environ Law Policy 17:249–308
Lohan D (2006b) A framework for assessing the input of scientific information into global decisionmaking. Colorado J of Int Environ Law Policy 17:1–44
MacBeth A, Marchant GE (2008) Improving the government’s environmental science. New York University Environ Law J 17:134–169
Marchant GE, Sylvester DJ (2006) Transnational models for regulation of nanotechnology. J Law Med Ethics 34:714–725
Marchant GE, Sylvester DJ, Abbott KW, Danforth TL (2009) International harmonization of regulation of nanomedicine. Stud Ethics Law Technol 3: Article 6
Marris E (2010) UN body will assess ecosystems and biodiversity. Nature 465:859
Miller CA (2007) Democratization, international knowledge institutions, and global governance. Governance 20:325–357
National Academy of Science (NAS) (2001) Climate change science: an analysis of some key questions. National Academy Press, Washington
National Research Council (NRC) (2007) Analysis of global change assessments: lessons learned. National Academy Press, Washington
National Research Council (NRC) (2010) Advancing the science of climate change. National Academy Press, Washington
Nature (2010) Editorial: validation required. Nature 463:849
Netherlands Environmental Assessment Agency (2010) (2010) Assessing an IPCC assessment: an analysis of statements on projected regional impacts in the 2007 report. Netherlands Environmental Assessment Agency, The Hague
Norwegian Nobel Committee (2007) The nobel peace prize for 2007. Nobelprize.org. http://nobelprize.org/nobel_prizes/peace/laureates/2007/press.html. Accessed 21 Nov 2010
Oreskes N (2004) The scientific consensus on climate change. Science 306:1686
Pielke R Jr (2007) The honest broker: making sense of science in policy and practice. Cambridge University Press, Cambridge
Revkin AC (2009) Nobel halo fades fast for climate change panel. New York Times, 4 Aug, p. D1
Sarewitz D (2010) Curing climate backlash. Nature 464:28
Schiermeier Q (2010) IPCC flooded by criticism. Nature 463:596–597
Schrope M (2001) Consensus science, or consensus politics? Nature 412:112–114
Service RF (2006) Priorities needed for nano-risk research and development. Science 314:45
Solomon S, Manning M (2008) The IPCC must maintain its rigor. Science 319:1457
Tonn B (2007) The Intergovernmental panel on climate change: a global scale transformative initiative. Futures 39:614–618