Allergisches Kontaktekzem durch Lidocain und latexhaltige Handschuhe?

Ein 65-jähriger Mann berichtet über Schwellung und Rötung des Skrotums und des Penis nach zweimaliger Harnblasenkatheteruntersuchung. Es wurden das Gleitmittel Instillagel® (Lidocain-HCL, Chlorhexidindigluconat, Methyl-4-hydroxybenzoat, Propyl-4-hydroxybenzoat) und ein Tiemann®-Katheter (PVC-Granulat, Di-(2-ethyl)) sowie naturgummilatexhaltige Untersuchungshandschuhe verwendet. Die Hautveränderungen begannen etwa 30 min nach der Untersuchung und hielten 2 Tage an. Als Ursache wurde eine Naturgummilatexallergie vermutet. Die allergologische Diagnostik ergab im Intrakutantest eine positive Reaktion auf einen Naturlatexmilchextrakt. Weiterführende Prick- und Intrakutantests mit Extrakten aus Latexhandschuhen und eine kontrollierte Handschuhexposition verliefen negativ. Das spezifische IgE auf Naturlatex war erhöht (1,42 KU/l, CAP-Klasse 2). Im Epikutantest mit Instillagel® entwickelte sich nach 48 und 72 h eine positive Reaktion auf das Gel und in der Aufschlüsselung auf dessen Inhaltsstoff Lidocain. Weiterhin zeigte sich im Epikutantest eine positive Hautreaktion auf das strukturell verwandte Lokalanästhetikum Cinchocain/Dibucain. Dieser Verlauf zeigt, wie wichtig eine ausführliche allergologische Diagnostik zur Stellung der Diagnose ist. In diesem Fall handelt es sich um ein allergisches Kontaktekzem durch Lidocain bei zusätzlich bestehender Naturlatexsensibilisierung. A 65 year old man suffered from edema of his penis and scrotum 30 min after investigation of the bladder using a Tiemann catheter, natural latex gloves, and Instillagel as lubricant. The skin lesions lasted for 2 days. This reaction occurred a second time after catheterization of the bladder. At first the diagnosis of a latex allergy was assumed. To confirm this diagnosis, skin prick tests and intracutaneous tests using natural latex milk extracts were performed. The intracutaneous tests turned out to be positive. The specific IgE for latex was analyzed using the CAP method and showed a positive result (1.42 KU/l, CAP class 2). To prove the clinical relevance of these findings, a provocation test was performed by wearing natural latex gloves for 30 min. Surprisingly, the provocation test caused no symptoms, indicating that, at present, the patient suffers from latex sensitization rather than a clinically relevant natural latex allergy. Further investigation of other suspected agents, such as the catheter and the lubricant, revealed that lidocaine, a component of Instillagel, was the substance most presumably responsible for causing the skin reactions. Additional patch tests with different local anesthetics confirmed these findings. We were also able to demonstrate a skin reaction to cinchocaine. Despite the similarity in the side chains the observed patch test reactions are not to be interpreted as immunological cross-reactions. Hypersensitivity to local anesthetics is a rare phenomenon, whereas natural latex allergy is frequent. Therefore, when the apparent symptoms are more plausibly explained by a more common disease (e.g., latex allergy), the likeliest diagnosis of a bona fide allergy to local anesthetics could easily be missed. However, the correct diagnosis is of particular importance to patients, as contact dermatitis to local anesthetics could sometimes also induce immediate type reactions when applied parenterally. This case demonstrates unequivocally that all suspected substances should be investigated by different diagnostic methods, including provocation tests, in order to make the right diagnosis.