Quyết định của thanh thiếu niên và phụ huynh về tiêm phòng MenACWY: Các yếu tố ảnh hưởng và sự khác biệt giữa phụ huynh và thanh thiếu niên trong các hộ gia đình ở Hà Lan

BMC Public Health - Tập 23 Số 1
C. Oostdijk1, José A. Ferreira2, Wilhelmina L.M. Ruijs1, Liesbeth Mollema1, Kim van Zoonen1
1Centre for Infectious Disease Control, National Institute for Public Health and the Environment (RIVM), PO Box 1, 3720 BA Bilthoven, The Netherlands
2Department of Statistics, Informatics and Mathematical Modeling, National Institute for Public Health and the Environment (RIVM), PO box 1, Bilthoven, 3720 BA, the Netherlands

Tóm tắt

Tóm tắt Nền tảng Từ năm 2015 đến 2018, Hà Lan đã ghi nhận sự gia tăng bệnh não mô cầu xâm lấn (IMD) nhóm huyết thanh W (MenW). Do đó, vào năm 2018, vắc xin MenACWY đã được đưa vào Chương trình Tiêm chủng Quốc gia (NIP) và một chiến dịch tiêm chủng bổ sung đã được thực hiện nhằm mục tiêu vào thanh thiếu niên. Nghiên cứu này nhằm tìm hiểu những yếu tố nào đã đóng vai trò trong quá trình ra quyết định liên quan đến vắc xin MenACWY. Trọng tâm được đặt vào sự khác biệt trong quá trình ra quyết định của các bậc phụ huynh và thanh thiếu niên nhằm đánh giá những yếu tố ảnh hưởng đến quyết định được đưa ra. Phương pháp Một bảng hỏi trực tuyến đã được cung cấp cho thanh thiếu niên và một trong các phụ huynh của họ. Chúng tôi đã sử dụng phân tích rừng ngẫu nhiên để xác định các yếu tố nào dự đoán tốt nhất kết quả của quyết định tiêm phòng MenACWY. Chúng tôi tiến hành phân tích ROC (đặc điểm người nhận-giới thiệu) để xác nhận giá trị dự đoán của các biến này. Hoạt động Giữa các bậc phụ huynh, một số yếu tố nổi bật, tập trung vào quá trình ra quyết định, thái độ của họ về vắc xin MenACWY, lòng tin vào vắc xin và ý kiến từ những người quan trọng xung quanh họ. Đối với thanh thiếu niên, ba yếu tố dự đoán nổi bật là ý kiến của những người quan trọng xung quanh, quá trình ra quyết định và lòng tin vào vắc xin. Các bậc phụ huynh có ảnh hưởng lớn trong quá trình ra quyết định, trong khi ảnh hưởng của thanh thiếu niên trong quyết định của hộ gia đình thì hạn chế hơn. Thanh thiếu niên có xu hướng ít tham gia và tiêu tốn ít thời gian suy nghĩ về quyết định so với các bậc phụ huynh. Quan điểm của phụ huynh và thanh thiếu niên trong cùng hộ gia đình về các yếu tố có ảnh hưởng không khác biệt nhiều trong việc ra quyết định cuối cùng. Kết luận Thông tin về tiêm chủng MenACWY có thể chủ yếu được hướng đến các bậc phụ huynh của thanh thiếu niên và qua đó, mối đối thoại về tiêm chủng MenACWY giữa phụ huynh và thanh thiếu niên sẽ được khuyến khích. Về yếu tố dự đoán lòng tin vào tiêm chủng, việc nâng cao tần suất sử dụng các nguồn thông tin nhất định, đặc biệt là những nguồn được coi là rất đáng tin cậy trong các hộ gia đình như cuộc trò chuyện với bác sĩ gia đình hoặc nhà cung cấp vắc xin (GGD/JGZ), có thể là một chiến lược hữu ích để củng cố số lượng người tiêm chủng.

Từ khóa

#tiêm phòng MenACWY #thanh thiếu niên #phụ huynh #quyết định tiêm chủng #Hà Lan

Tài liệu tham khảo

Campbell H, Saliba V, Borrow R, Ramsay M, Ladhani S. Targeted vaccination of teenagers following continued rapid endemic expansion of a single meningococcal group W clone (sequence type 11 clonal complex), United Kingdom 2015. Eurosurveillance. 2015;20(28):21188.

Gaschignard J, Levy C, Deghmane A-E, Dubos F, Muszlak M, Cohen R, et al. Invasive serogroup W meningococcal disease in children: a national survey from 2001 to 2008 in France. Pediatr Infect Dis J. 2013;32(7):798–800.

Efron AM, Sorhouet C, Salcedo C, Abad R, Regueira M, Vázquez JA. W135 invasive meningococcal strains spreading in South America: significant increase in incidence rate in Argentina. J Clin Microbiol. 2009;47(6):1979–80.

Mustapha MM, Marsh JW, Harrison LH. Global epidemiology of capsular group W meningococcal disease (1970–2015): multifocal emergence and persistence of hypervirulent sequence type (ST)-11 clonal complex. Vaccine. 2016;34(13):1515–23.

Knol MJ, Ruijs WL, Antonise-Kamp L, de Melker HE, van der Ende A. Implementation of MenACWY vaccination because of ongoing increase in serogroup W invasive meningococcal disease, the Netherlands, 2018. Eurosurveillance. 2018;23(16):18–00158.

Schurink-van 't Klooster TM, De Melker HE. The national immunisation programme in the Netherlands: surveillance and developments in 2018-2019. 2019. RIVM report 2019-0193, Bilthoven, the Netherlands. https://doi.org/10.21945/RIVM-2019-0193.

Loenenbach AD, van der Ende A, de Melker HE, Sanders EA, Knol MJ. The clinical picture and severity of invasive meningococcal disease serogroup W compared with other serogroups in the Netherlands, 2015–2018. Clin Infect Dis. 2020;70(10):2036–44.

Christensen H, May M, Bowen L, Hickman M, Trotter CL. Meningococcal carriage by age: a systematic review and meta-analysis. Lancet Infect Dis. 2010;10(12):853–61.

Gezondheidsraad. Vaccination against Meningococcal disease [In Dutch]. 2018. Report No.: 2018/28. The Hague, The Netherlands.

Knol MJ, Ruijs WLM, De Melker HE, Berbers GAM, Van der Ende A. Sudden increase in invasive meningococcal disease serogroup W in 2015 and 2016. [In Dutch]. Infectieziekten Bulletin. 2017;28(1).

Lima PDOB, van Lier A, de Melker H, Ferreira JA, van Vliet H, Knol MJ. MenACWY vaccination campaign for adolescents in the Netherlands: Uptake and its determinants. Vaccine. 2020;38(34):5516–24.

Serpell L, Green J. Parental decision-making in childhood vaccination. Vaccine. 2006;24(19):4041–6.

Forster AS, Rockliffe L, Chorley AJ, Marlow LA, Bedford H, Smith SG, et al. A qualitative systematic review of factors influencing parents’ vaccination decision-making in the United Kingdom. SSM-Population Health. 2016;2:603–12.

Downs JS, de Bruin WB, Fischhoff B. Parents’ vaccination comprehension and decisions. Vaccine. 2008;26(12):1595–607.

Brown KF, Kroll JS, Hudson MJ, Ramsay M, Green J, Long SJ, et al. Factors underlying parental decisions about combination childhood vaccinations including MMR: a systematic review. Vaccine. 2010;28(26):4235–48.

Harmsen IA, Mollema L, Ruiter RA, Paulussen TG, de Melker HE, Kok G. Why parents refuse childhood vaccination: a qualitative study using online focus groups. BMC Public Health. 2013;13(1):1183.

Sturm LA, Mays RM, Zimet GD. Parental beliefs and decision making about child and adolescent immunization: from polio to sexually transmitted infections. J Dev Behav Pediatr. 2005;26(6):441–52.

Gamble HL, Klosky JL, Parra GR, Randolph ME. Factors influencing familial decision-making regarding human papillomavirus vaccination. J Pediatr Psychol. 2010;35(7):704–15.

Gowda C, Schaffer SE, Dombkowski KJ, Dempsey AF. Understanding attitudes toward adolescent vaccination and the decision-making dynamic among adolescents, parents and providers. BMC Public Health. 2012;12(1):509.

Alexander AB, Stupiansky NW, Ott MA, Herbenick D, Reece M, Zimet GD. Parent-son decision-making about human papillomavirus vaccination: a qualitative analysis. BMC Pediatr. 2012;12(1):192.

Herman R, McNutt L-A, Mehta M, Salmon DA, Bednarczyk RA, Shaw J. Vaccination perspectives among adolescents and their desired role in the decision-making process. Hum Vaccin Immunother. 2019;15(7–8):1752–9.

Holman DM, Benard V, Roland KB, Watson M, Liddon N, Stokley S. Barriers to human papillomavirus vaccination among US adolescents: a systematic review of the literature. JAMA Pediatr. 2014;168(1):76–82.

Jackson C, Yarwood J, Saliba V, Bedford H. UK parents’ attitudes towards meningococcal group B (MenB) vaccination: a qualitative analysis. BMJ Open. 2017;7(4): e012851.

Timmermans DR, Henneman L, Hirasing RA, Van der Wal G. Attitudes and risk perception of parents of different ethnic backgrounds regarding meningococcal C vaccination. Vaccine. 2005;23(25):3329–35.

Timmermans DR, Henneman L, Hirasing RA, van der Wal G. Parents’ perceived vulnerability and perceived control in preventing Meningococcal C infection: a large-scale interview study about vaccination. BMC Public Health. 2008;8(1):45.

de Vries M, Claassen L, Te Wierik MJ, Coban F, Wong A, Timmermans DR, et al. Meningococcal W135 Disease Vaccination Intent, the Netherlands, 2018–2019. Emerg Infect Dis. 2020;26(7):1420.

van Keulen HM, Otten W, Ruiter RA, Fekkes M, van Steenbergen J, Dusseldorp E, et al. Determinants of HPV vaccination intentions among Dutch girls and their mothers: a cross-sectional study. BMC Public Health. 2013;13(1):111.

Liaw A, Wiener M. Classification and regression by randomForest. R news. 2002;2(3):18–22.

Weinstein ND. The precaution adoption process Health psychology. 1988;7(4):355.

Weinstein ND, Sandman PM. The precaution adoption process model and its application. San Francisco: Emerging theories in health promotion practice and research Jossey-Bass; 2002. p. 16–39.

Paulussen T, Hoekstra F, Lanting C, Buijs G, Hirasing R. Determinants of Dutch parents’ decisions to vaccinate their child. Vaccine. 2006;24(5):644–51.

Yaqub O, Castle-Clarke S, Sevdalis N, Chataway J. Attitudes to vaccination: a critical review. Soc Sci Med. 2014;112:1–11.

Lehmann BA, De Melker HE, Timmermans DR, Mollema L. Informed decision making in the context of childhood immunization. Patient Educ Couns. 2017;100(12):2339–45.

Brewer NT, Chapman GB, Gibbons FX, Gerrard M, McCaul KD, Weinstein ND. Meta-analysis of the relationship between risk perception and health behavior: the example of vaccination. Health Psychol. 2007;26(2):136.

Larson HJ, Clarke RM, Jarrett C, Eckersberger E, Levine Z, Schulz WS, et al. Measuring trust in vaccination: A systematic review. Hum Vaccin Immunother. 2018;14(7):1599–609.

Reiter PL, Brewer NT, Gottlieb SL, McRee A-L, Smith JS. Parents’ health beliefs and HPV vaccination of their adolescent daughters. Soc Sci Med. 2009;69(3):475–80.

Brunson EK. How parents make decisions about their children’s vaccinations. Vaccine. 2013;31(46):5466–70.

O’Connor AM. Validation of a decisional conflict scale. Med Decis Making. 1995;15(1):25–30.

Fawcett T. An introduction to ROC analysis. Pattern Recogn Lett. 2006;27(8):861–74.

Albert D, Steinberg L. Judgment and decision making in adolescence. J Res Adolesc. 2011;21(1):211–24.

Reyna VF, Farley F. Risk and rationality in adolescent decision making: implications for theory, practice, and public policy. Psychological science in the public interest. 2006;7(1):1–44.

Oostdijk C, Van Zoonen K, Ruijs W, Mollema L. Household decision-making for the MenACWY vaccination: How parents and adolescents deal with an adolescent vaccination decision. Vaccine. 2021;39(31):4283–90.

Van den Heuvel MR, Van Es N, Ruijs WLM, Mollema L. Decision making, doubts and information need for meningococcal ACWY-vaccination. [In Dutch]. Tijdschr Jeugdgezondheidsz. 2021;53:104–110. https://doi.org/10.1007/s12452-021-00246-7.

Zvara BJ, Schoppe-Sullivan SJ, Dush CK. Fathers’ involvement in child health care: associations with prenatal involvement, parents’ beliefs, and maternal gatekeeping. Fam Relat. 2013;62(4):649–61.

Brugha R, Kevany J, Swan A. An investigation of the role of fathers in immunization uptake. Int J Epidemiol. 1996;25(4):840–5.

Egawa-Takata T, Nakae R, Shindo M, Miyoshi A, Takiuchi T, Miyatake T, et al. Fathers’ participation in the HPV vaccination decision-making process doesn’t increase parents’ intention to make daughters get the vaccine. Hum Vaccin Immunother. 2020;16(7):1653–8.

Freed GL, Clark SJ, Butchart AT, Singer DC, Davis MM. Sources and perceived credibility of vaccine-safety information for parents. Pediatrics. 2011;127(Supplement 1):S107–12.

Dubé È, Gagnon D. Trust, information sources and the impact on decision-making: the example of vaccination. Confidence and Legitimacy in Health Information and Communication. 2018;1:43–65.

Thông tin
Thông tin xuất bản

BMC Public Health

Tập 23 Số 1

Thông tin tác giả