Nội dung được dịch bởi AI, chỉ mang tính chất tham khảo
Độ chính xác của các thang đo rủi ro trong việc dự đoán hành vi tự sát và tự làm hại bản thân: một nghiên cứu phối hợp đa trung tâm, cấp độ dân số sử dụng dữ liệu lâm sàng thường quy
Tóm tắt
Các thang đo rủi ro được sử dụng rộng rãi trong việc quản lý bệnh nhân nhập viện do tự làm hại bản thân. Tuy nhiên, có bằng chứng cho thấy độ chính xác chẩn đoán của chúng trong việc dự đoán hành vi tự làm hại lại xảy ra hạn chế. Độ chính xác dự đoán của chúng trong các thiết lập dân số, và trong việc xác định những người có nguy cơ cao nhất về tự sát chưa được biết đến. Chúng tôi đã so sánh độ chính xác dự đoán của Quy tắc Tự làm hại Manchester (MSHR), Quy tắc Tự làm hại ReACT (ReACT), Thang đo SAD PERSONS (SPS) và Thang đo SAD PERSONS Đã điều chỉnh (MSPS) trong một mẫu bệnh nhân không lựa chọn đến bệnh viện sau khi tự làm hại. Dữ liệu về 4.000 lần tự làm hại được trình bày tại các Khoa Cấp cứu (ED) giữa năm 2010 và 2012 đã được thu thập từ bốn hệ thống giám sát đã được thiết lập ở Anh. Các lần tự làm hại được phân loại theo từng hạng mục rủi ro cho mỗi thang đo và được theo dõi trong 6 tháng. Tỷ lệ tái phát dựa trên các lần tự làm hại là 28% (1133/4000) và tỷ lệ tự sát là 0,5% (18/3962). MSHR và ReACT cho kết quả với độ nhạy cao (98% và 94% tương ứng) và độ đặc hiệu thấp (15% và 23%). SPS và MSPS có độ nhạy tương đối thấp (24–29% và 9–12% tương ứng) và độ đặc hiệu cao (76–77% và 90%). Diện tích dưới đường cong là 71% cho cả MSHR và ReACT, 51% cho SPS và 49% cho MSPS. Sự khác biệt trong độ chính xác dự đoán theo nhóm là nhỏ. Các thang đo này kém chính xác hơn trong việc dự đoán tự sát so với hành vi tự làm hại. Các thang đo này đã không dự đoán chính xác hành vi tự làm hại và tự sát. Các phát hiện hỗ trợ chỉ dẫn lâm sàng hiện có không sử dụng các thang đo phân loại rủi ro một cách độc lập để xác định điều trị hoặc dự đoán nguy cơ tương lai.
Từ khóa
#tự làm hại bản thân #tự sát #độ chính xác #phân loại rủi ro #nghiên cứu lâm sàngTài liệu tham khảo
Hawton K, Bergen H, Casey D, Simkin S, Palmer B, Cooper J, Kapur N, Horrocks J, House A, Lilley R, et al. Self-harm in England: a tale of three cities - multicentre study of self-harm. Soc Psychiatry Psychiatr Epidemiol. 2007;42(7):513–21.
Carroll R, Metcalfe C, Gunnell D. Hospital presenting self-harm and risk of fatal and non-fatal repetition: systematic review and meta-analysis. PLoS One. 2014;9(2):e89944.
Bergen H, Hawton K, Waters K, Ness J, Cooper J, Steeg S, Kapur N. Premature death after self-harm: a multicentre cohort study. Lancet. 2012;380(9853):1568–74.
Ness J, Hawton K, Bergen H, Cooper J, Steeg S, Kapur N, Clarke M, Waters K. Alcohol use and misuse, self-harm and subsequent mortality: an epidemiological and longitudinal study from the multicentre study of self-harm in England. Emerg Med J. 2015;32(10):793–9.
NICE. The long term care and treatment of self-harm. Clinical guideline 133. London: National Institute of Health and Care Excellence; 2011.
Kapur N, Steeg S, Webb R, Haigh M, Bergen H, Hawton K, Ness J, Waters K, Cooper J. Does clinical management improve outcomes following self-harm? Results from the multicentre study of self-harm in England. PLoS One. 2013;8(8):e70434.
Steeg S, Emsley R, Carr M, Cooper J, Kapur N. Routine hospital management of self-harm and risk of further self-harm: propensity score analysis using record-based cohort data. Psychol Med. 2017;48(2):1–12.
Quinlivan L, Cooper J, Steeg S, Davies L, Hawton K, Gunnell D, Kapur N. Scales for predicting risk following self-harm: an observational study in 32 hospitals in England. BMJ Open. 2014;4(5):e004732.
Quinlivan L, Cooper J, Davies L, Hawton K, Gunnell D, Kapur N. Which are the most useful scales for predicting repeat self-harm? A systematic review evaluating risk scales using measures of diagnostic accuracy. BMJ Open. 2016;6(2):e009297.
Carter G, Milner A, McGill K, Pirkis J, Kapur N, Spittal MJ. Predicting suicidal behaviours using clinical instruments: systematic review and meta-analysis of positive predictive values for risk scales. Br J Psychiatry. 2017;210(6):387-+.
Katz C, Randall JR, Sareen J, Chateau D, Walld R, Leslie WD, Wang J, Bolton JM. Predicting suicide with the SAD PERSONS scale. Depress Anxiety. 2017;34(9):809–16.
Quinlivan L, Cooper J, Meehan D, Longson D, Potokar J, Hulme T, Marsden J, Brand F, Lange K, Riseborough E, et al. Predictive accuracy of risk scales following self-harm: multicentre, prospective cohort study. Br J Psychiatry. 2017;210(6):429-+.
Cooper J, Steeg S, Bennewith O, Lowe M, Gunnell D, House A, Hawton K, Kapur N. Are hospital services for self-harm getting better? An observational study examining management, service provision and temporal trends in England. BMJ Open. 2013;3(11):e003444.
Cooper J, Kapur N, Dunning J, Guthrie E, Appleby L, Mackway-Jones K. A clinical tool for assessing risk after self-harm. Ann Emerg Med. 2006;48(4):459–66.
Steeg S, Kapur N, Webb R, Applegate E, Stewart SLK, Hawton K, Bergen H, Waters K, Cooper J. The development of a population-level clinical screening tool for self-harm repetition and suicide: the ReACT Self-Harm Rule. Psychol Med. 2012;42(11):2383–94.
Patterson WM, Dohn HH, Bird J, Patterson GA. Evaluation of suicidal patients - the sad persons scale. Psychosomatics. 1983;24(4):343-&.
Bolton J, Rae Spiwak R, Sareen J. Predicting suicide attempts with the sad persons scale: a longitudinal analysis. J Clin Psychiatry. 2012;73(6):e735–41.
Beck RW, Morris JB, Beck AT. Cross-validation of suicidal-intent-scale. Psychol Rep. 1974;34(2):445–6.
Carroll R, Metcalfe C, Gunnell D. Hospital management of self-harm patients and risk of repetition: systematic review and meta-analysis. J Affect Disord. 2014;168:476–83.
Kapur N, Cooper J, King-Hele S, Webb R, Lawlor M, Rodway C, Appleby L. The repetition of suicidal behavior: a multicenter cohort study. J Clin Psychiatry. 2006;67(10):1599–609.
Hawton K, Witt KG, Taylor Salisbury TL, Arensman E, Gunnell D, Hazell P, Townsend E, van Heeringen K. Psychosocial interventions for self-harm in adults. Cochrane Database Syst Rev. 2016;5. Art. No.: CD012189. https://doi.org/10.1002/14651858.CD012189.
Royston P, White IR. Multiple Imputation by Chained Equations (MICE): implementation in Stata. J Stat Softw. 2011;45(4):1–20.
Rubin DB. Multiple imputation for non-response in surveys. New York: John Wiley & Sons; 1987.
Altman DG, Bland JM. Diagnostic-tests-3 - receiver operating characteristic plots .7. Br Med J. 1994;309(6948):188.
Kapur N, Murphy E, Cooper J, Bergen H, Hawton K, Simkin S, Casey D, Horrocks J, Lilley R, Noble R, et al. Psychosocial assessment following self-harm: results from the multi-centre monitoring of self-harm project. J Affect Disord. 2008;106(3):285–93.
Hawes M, Yaseen Z, Briggs J, Galynker I. The Modular Assessment of Risk for Imminent Suicide (MARIS): a proof of concept for a multi-informant tool for evaluation of short-term. Compr Psychiatry. 2017;72:88–96.
Walsh CG, Ribeiro JD, Franklin JC. Predicting risk of suicide attempts over time through machine learning. Clin Psychol Sci. 2017;5(3):457–69.
Metz CE. BASIC PRINCIPLES OF ROC ANALYSIS. Semin Nucl Med. 1978;8(4):283–98.
Hancock M, Kent P. Interpretation of dichotomous outcomes: risk, odds, risk ratios, odds ratios and number needed to treat. J Physiother. 2016;62(3):172–4.
Runeson B, Odeberg J, Pettersson A, Edbom T, Adamsson IJ, Waern M. Instruments for the assessment of suicide risk: a systematic review evaluating the certainty of the evidence. PLoS One. 2017;12(7):e0180292.
Ryan CJ, Large MM. Suicide risk assessment: where are we now? Med J Aust. 2013;198(9):462–3.
Hunter C, Chantler K, Kapur N, Cooper J. Service user perspectives on psychosocial assessment following self-ham and its impact on further help-seeking: a qualitative study. J Affect Disord. 2013;145(3):315–23.
Miller IW, Camargo CA Jr, Arias SA, Sullivan AF, Allen MH, Goldstein AB, Manton AP, Espinola JA, Jones R, Hasegawa K, et al. Suicide prevention in an emergency department population the ED-SAFE study. Jama Psychiatry. 2017;74(6):563–70.