Nội dung được dịch bởi AI, chỉ mang tính chất tham khảo
Một thử nghiệm lâm sàng ngẫu nhiên so sánh băng hidrocolloid, bột phenytoin và băng đơn trong điều trị loét do áp lực [ISRCTN33429693]
Tóm tắt
Loét do áp lực là những biến chứng quan trọng và phổ biến của chấn thương tủy sống. Nhiều phương pháp phòng ngừa và điều trị đã được thử nghiệm và những thử nghiệm mới đang phát triển. Một phương pháp tương đối mới là việc áp dụng băng hidrocolloid (HD). Trong nghiên cứu này, chúng tôi đã so sánh hiệu quả điều trị của HD đối với sự lành vết loét do áp lực với hai loại điều trị tại chỗ khác, kem phenytoin (PC) và băng đơn (SD). Chín mươi mốt vết loét giai đoạn I và giai đoạn II của 83 nạn nhân liệt hai chân nam do chiến tranh Iran-Irak đã được phân bổ ngẫu nhiên vào ba nhóm điều trị. Tuổi trung bình và trọng lượng của người tham gia là 36,64 ± 6,04 tuổi và 61,12 ± 5,08 kg, tương ứng. Tất cả bệnh nhân đều được quản lý trong các đơn vị chăm sóc dài hạn hoặc ở nhà trong 8 tuần bởi một nhóm bác sĩ tổng quát và y tá, và tình trạng vết loét được ghi nhận như "Lành hoàn toàn", "Lành một phần", "Không cải thiện" và "Tồi tệ hơn". Sự lành hoàn toàn của các vết loét, không phụ thuộc vào vị trí và giai đoạn, tốt hơn trong nhóm HD so với nhóm PC [23/31(74,19%) so với 12/30(40%); chênh lệch: 34,19%, 95% CI = 10,85–57,52, (P < 0,01)] hoặc SD [23/31(74,19%) so với 8/30(26,66%); chênh lệch: 47,53%, 95% CI = 25,45–69,61, (P < 0,005)]. Sự lành hoàn toàn của loét giai đoạn I trong nhóm HD [11/13(85%)] tốt hơn nhóm SD [5/11(45%); chênh lệch: 40%, 95% CI = 4,7–75,22, (P < 0,05)] hoặc PC [2/9 (22%); chênh lệch: 63%, 95% CI = 29,69–96,3, (P < 0,005)] . Sự lành hoàn toàn của loét giai đoạn II trong nhóm HD [12/18 (67%)] tốt hơn nhóm SD [3/19(16%); chênh lệch: 51%, 95% CI = 23,73–78,26, (P < 0,005)], nhưng không khác biệt có ý nghĩa so với nhóm PC [10/21 (48%); chênh lệch: 19%, 95% CI = -11,47–49,47, (P > 0,05)]. Chúng tôi đã thực hiện một phân tích thứ hai chỉ xem xét một loét mỗi bệnh nhân (tức là 83 loét ở 83 bệnh nhân). Phân tích "mỗi bệnh nhân" này cho thấy rằng sự lành hoàn toàn của loét trong nhóm HD tốt hơn ở nhóm PC [20/28(71,4%) so với 11/28 (39,3%); chênh lệch: 32,1%, 95% CI = 7,4–56,7, (P < 0,01)] hoặc nhóm SD [20/28(71,4%) so với 8/27 (29,6%); chênh lệch: 41,8%, 95% CI = 17,7–65,8, (P < 0,005)]. Chúng tôi suy luận rằng HD là phương pháp hiệu quả nhất được nghiên cứu trong việc điều trị loét do áp lực giai đoạn I và II ở nam giới liệt hai chân trẻ.
Từ khóa
#loét do áp lực #điều trị #hidrocolloid #phenytoin #băng đơn #nghiên cứu lâm sàngTài liệu tham khảo
Yarkony GM: Pressure ulcers: a review. Arch Phys Med Rehabil 1994, 75: 908–917. 10.1016/0003-9993(94)90117-1
Richardson RR, Meyer PR: Prevalence and incidence of pressure sores in acute spinal cord injuries. Paraplegia 1981, 19: 235–245.
Young JS, Burns PE: Pressure sores and the spinal cord injured. SCI Digest 1981, 3: 11–23.
Rodriguez GP, Garber SL: Prospective study of pressure ulcer risk in spinal cord injury patients. Paraplegia 1994, 32: 150–158.
Whaton GW, Milani JC, Dean LS: Pressure sore profile: cost and management. ASIA Abstracts Digest 1987, 115–119.
Garber SL, Rintala DH, Rossi CD, Hart KA, Fuhrer MJ: Reported pressure ulcer prevention and management techniques by person with spinal cord injury. Arch Phys Med Rehabil 1996, 77: 744–749. 10.1016/S0003-9993(96)90251-8
Nussbaum EL, Biemann I, Mustard B: Comparison of ultrasound /ultraviolet-C and laser for treatment of pressure ulcers in patient with spinal cord injury. Phys Ther 1994, 74: 812–825.
Harding K, Cutting K, Price P: The cost-effectiveness of wound management protocols of care. Br J Nurs 2000, (Suppl 9):6–24.
Basta SM: Pressure sore prevention education with the spinal cord injured. Rehabil Nurs 1991, 16: 6–8.
Ozer MN, Lappin C, Countney J, Hussey RW: Skin care program: Efficacy of patient participation. In Abstracts Digest of the Fifteenth Annual Meeting of the American Spinal Injury Association. Atlanta (GA): American Spinal Injury Association; 1989:129.
Yarkony GM, Roth EJ, Cybulski GR, Jaeger RJ: Neuromuscular stimulation in spinal cord injury II: prevention of secondary complications. Arch Phys Med Rehabil 1992, 73: 195–200.
Witkowski JA, Parish LC: Debridement of cutaneous ulcers: medical and surgical aspects. Clin Dermatol 1992, 9: 585–591. 10.1016/0738-081X(91)90088-3
Yarkony GM, Kramer E, King R, Lukanc C, Carle TV: Pressure sore management: Efficacy of a moisture reactive occlusive dressing. Arch Phys Med Rehabil 1984, 65: 597–600.
Gorse GT, Messner RL: Improved pressure sore healing with hydrocolloid dressings. Arch Dermatol 1987, 123: 766–771. 10.1001/archderm.123.6.766
Falanga V: Occlusive wound dressings: why when which? Arch Dermatol 1988, 124: 872–877. 10.1001/archderm.124.6.872
Xakellis GL, Chrischilles EA: Hydrocolloid vs saline – gauze dressings in treating pressure ulcers: a cost – effectiveness analysis. Arch Phys Med Rehabil 1992, 73: 463–469.
Fowler E, Papen JC: Evaluation of an alginate dressing for pressure ulcers. Decubitus 1991, 4: 47–52.
Chapius A, Dollfus P: The use of calcium alginate dressings in the management of decubitus ulcers in patients with spinal cord lesions. Paraplegia 1990, 28: 269–271.
Lineaweaver W, Howard R, Soucy D, McMorris S, Freeman J, Crain C, Robertson J, Rumley T: Topical antimicrobial toxicity. Arch Surg 1985, 120: 267–270.
Shea JD: Pressure sores: classification and management. Clin Orthop 1975, 112: 89–100.
National Pressure Ulcer Advisory Panel: Pressure ulcers: incidence, economics, risk assessment. Consensus Development Conference Statement West Dundee, Illinois, S- N Publications Incorporated 1989.
Compbell MJ, Machin D: The randomized controlled trial. In In Medical Statistics, a commonsense approach. 3rd edition. Edited by: Campbell MJ, Machin D. Chichester: John Wiley & Sons; 1999:119.
Bender R: Calculating confidence interval for number to treat. Control Clin Trial 2001, 22: 102–110. 10.1016/S0197-2456(00)00134-3
Shapiro M: Acceleration of gingival woundhealing in nonepileptic patients recieving diphenyl hydantoin sodium. Exp Med Surg 1958, 16: 41–53.
Modaghegh S, Salehian B, Tawassoli M, Djamshidi A, Sheikh Rezai A: Use of phenytoin in healing of war and non-war wounds: A pilot study of 25 cases. Int J Dermatol 1989, 28: 347–350.
Elmzayat SG: Effectiveness of topical phenytoin in war-related missile wounds and decubitus ulcers. presented to the 10th annual meeting of American Academy of Neurological and Orthopedic Surgeons. Las Vegas 1986.
Shafer WG, Beatty RE, Davis WB: Effect of dilantin sodium on tensile strength of healing wounds. Proc Soc Exp Biol Med 1958, 98: 348–50.
Kelin EE, Gorling RJ: Healing qualities of an epilepsy drug. Dental Prog 1961, l: 126–9.
Hutchinson JJ, Mc Guckin M: Occlusive dressings: a microbiologic and clinical review. Am J Infect Control 1990, 18: 257–268.
Annoni F, Rosina M, Chiurazzi D, Ceva M: The effect of a hydrocolloid dressing on bacterial growth and the healing process of leg ulcers. Int Angiol 1989, 8: 224–228.
Eisenbud D, Hunter H, Kessler L, Zulkowski K: Hydrogel wound dressings: where do we stand in 2003? Ostomy Wound Manage 2003, 49: 52–57.
Chang KW, Alsagof S, Ong KT, Sim PH: Pressure ulcer: randomized controlled trial comparing hydrocolloid and saline gauze dressings. Med J Malaysia 1998, 53: 428–431.
Wynne R, Botti M, Stedman H, Holsworth L, Harinos M, Flavell O, Manterfield C: Effect of three wound dressings on infection, healing comfort and cost in patients with sternotomy wounds: a randomized trial. Chest 2004, 125: 43–49. 10.1378/chest.125.1.43
Williams C: 3M Tegasirb Thin: a hydrocolloid dressing for chronic wounds. Br J Nurs 2000, 9: 720–723.
Kim YC, Shin JC, Park CI, Oh SH, Choi SM, Kim YS: Efficacy of Hydrocolloid Occlusive Dressing Technique in Decubitus Ulcer Treatment: A comparative study. Yonsei Med J 1996, 37: 181–185.
Reuterving CO, Agren MS, Soderberg TA, Tengrup I, Hallmans G: The effects of occlusive dressings on inflammation and granulation tissue formation in excised wounds in rats. Scand J Plast Recontr Surg Hand Surg 1989, 23: 89–96.
Alm A, Hornmark A, Fall P, Linder L, Bergstrand B, Ehrnebo M, Madsen SM, Setterberg G: Care of pressure sores: a controlled study of the use of a hydrocolloid dressing compared with a wet saline gauze compresses. Acta Derm Venereol 1989, 149: 1–10.
Day A: Managing sacral pressure ulcers with hydrocolloid dressing: results of a controlled clinical study. Ostomy Wound Man 1995, 41: 52–64.
Russel L: Understanding physiology of wound healing and how dressings help. Br J Nurs 2000, 9: 10–21.
Matzen S, Perchardt A, Alsbjorn B: A new amorphous hydrocolloid for the treatment of pressure sores: a randomized, controlled study. Scand J Plast Reconstr Surg Hand Surg 1999, 33: 13–15. 10.1080/02844319950159578
Thomas D, Goode PS, La Master K, Tennyson T: Acemannan hydrogel dressing versus saline dressing for pressure ulcers: A randomized, controlled trial. Adv Wound Care 1998, 11: 273–6.
Wharton GW, Milani JC, Dean LS: Pressure sore profile: Cost and management. ASIA Abstracts Digest 1987, 115–119.
Gibson L: Perceptions of pressure ulcers among young men with spinal injury. Br J Community Nurs 2002, 7: 451–460.
Harding-Okimoto MB: Pressure ulcers, self-concept and body image in spinal cord injury patients. SCI Nurs 1997, 14: 111–117.
Kown Lee S, Turnbull GB: Wound care: what's really cost-effective? Nursing Homes 2001, 50: 40–44.
Goodhead A: Clinical efficacy of Comfeel Plus Transparant Dressing. Br J Nurs 2002, 11: 284–287.
Crenshaw RP, Vistnes LM: A decade of pressure sore research: 1977–1987. J Rehabil Res Dev 1989, 26: 63–74.
The pre-publication history for this paper can be accessed here:http://www.biomedcentral.com/1471-5945/4/18/prepub