Nội dung được dịch bởi AI, chỉ mang tính chất tham khảo
So sánh giữa PET/CT gắn 68Ga với kháng nguyên màng tế bào tuyến tiền liệt và MRI đa tham số trong việc loại trừ di căn khu vực trước khi phẫu thuật cắt tuyến tiền liệt triệt để
Tóm tắt
Mục tiêu của nghiên cứu là so sánh khả năng loại trừ xâm lấn hạch bạch huyết (LNI) của PET/CT gắn 68Ga (PSMA PET/CT) và MRI đa tham số (mpMRI) ở những bệnh nhân trải qua phẫu thuật cắt tuyến tiền liệt triệt để (RP). Một nhóm bệnh nhân đa trung tâm đã được phân tích, những người đã tiến hành PSMA PET/CT và mpMRI vùng chậu trước khi thực hiện RP kèm lấy hạch bạch huyết vùng chậu (PLND). Tăng cường hấp thụ Ga68-PSMA trên PET/CT và hạch bạch huyết to (> 10 mm) hoặc bất thường trên mpMRI được coi là dấu hiệu dương tính. Thông tin từ bệnh lý phẫu thuật cuối cùng được sử dụng làm tiêu chuẩn tham chiếu. Độ nhạy âm tính (NPV) được tính cho từng phương thức riêng biệt, cũng như giá trị kết hợp. Nghiên cứu bao gồm 89 bệnh nhân mắc ung thư tuyến tiền liệt trung bình (45%) hoặc cao (55%) theo phân loại D’Amico. Số lượng hạch bạch huyết được lấy trung bình là 9 (IQR 6-14). LNI được phát hiện ở 12 (13,5%) bệnh nhân. NPV của mpMRI, PSMA PET/CT, và hai xét nghiệm kết hợp lần lượt là 87%, 89%, và 90%, tại toàn bộ nhóm bệnh nhân, 95%, 97%, và 97% ở những bệnh nhân có bệnh lý nguy cơ trung bình, và 80%, 82%, và 83% ở những bệnh nhân có bệnh lý nguy cơ cao. Đường kính trung bình của hạch bị bỏ sót bởi cả hai phương pháp hình ảnh và đường kính khối u trong hạch trung bình lần lượt là 5,5 (IQR 3–10) mm và 1 (IQR 1–3) mm. PSMA PET/CT và mpMRI cho thấy hiệu suất tương tự trong việc loại trừ LNI vùng chậu với NPV khoảng 90%. Việc kết hợp cả hai xét nghiệm không cải thiện NPV một cách đáng kể. Do đó, ngay cả trong thời đại hình ảnh tiên tiến, vẫn khuyến cáo thực hiện PLND để xác định giai đoạn bệnh một cách chính xác, đặc biệt là trong nhóm bệnh nhân có nguy cơ cao.
Từ khóa
#PET/CT gắn 68Ga #kháng nguyên màng tế bào tuyến tiền liệt #MRI đa tham số #di căn khu vực #phẫu thuật cắt tuyến tiền liệt triệt để #xâm lấn hạch bạch huyết #độ nhạy âm tínhTài liệu tham khảo
Bader P, Burkhard FC, Markwalder R, et al. Disease progression and survival of patients with positive lymph nodes after radical prostatectomy. Is there a chance of cure? J Urol. 2003;169(3):849-854. https://doi.org/10.1097/01.ju.0000049032.38743.c7
Touijer KA, Karnes RJ, Passoni N, et al. Survival Outcomes of Men with Lymph Node-positive Prostate Cancer After Radical Prostatectomy: A Comparative Analysis of Different Postoperative Management Strategies. Eur Urol. 2018;73(6):890-896. https://doi.org/10.1016/j.eururo.2017.09.027
Reyes DK, Pienta KJ. The biology and treatment of oligometastatic cancer. Oncotarget. 2015;6(11):8491-8524. https://doi.org/10.18632/oncotarget.3455
Batra V, Gautam G, Jaipuria J, Suryavanshi M, Khera R, Ahlawat R. Predictive factors for lymph node positivity in patients undergoing extended pelvic lymphadenectomy during robot assisted radical prostatectomy. Indian J Urol. 2015;31(3):217-222. https://doi.org/10.4103/0970-1591.156918
Turk H, Ün S, Koca O, Cinkaya A, Kodaz H, Zorlu F. The factors that affect the prediction of lymph node metastasis in prostate cancer. J Cancer Res Ther. 2018;14(5):1094-1098 https://doi.org/10.4103/0973-1482.187286
Makarov DV, Trock BJ, Humphreys EB, et al. Updated nomogram to predict pathologic stage of prostate cancer given prostate-specific antigen level, clinical stage, and biopsy Gleason score (Partin tables) based on cases from 2000 to 2005. Urology. 2007;69(6):1095-1101. https://doi.org/10.1016/j.urology.2007.03.042
EAU Guidelines. Edn. presented at the EAU Annual Congress Copenhagen 2018. ISBN 978-94-92671-01-1. http://uroweb.org/guidelines/compilations-of-all-guidelines.
Clinically Localized Prostate Cancer: AUA/ASTRO/SUO Guideline (2017) https://www.auanet.org/guidelines/prostate-cancer-clinically-localized-guideline
Hovels AM, Heesakkers RA, Adang EM, et al. The diagnostic accuracy of CT and MRI in the staging of pelvic lymph nodes in patients with prostate cancer: a meta-analysis. Clin Radiol. 2008;63(4):387-395. https://doi.org/10.1016/j.crad.2007.05.022
Sweat SD, Pacelli A, Murphy GP, et al. Prostate-specific membrane antigen expression is greatest in prostate adenocarcinoma and lymph node metastases. Urology. 1998;52(4):637-640. https://doi.org/10.1016/S0090-4295(98)00278-7
van Leeuwen PJ, Emmett L, Ho B, et al. Prospective evaluation of 68Gallium-prostate-specific membrane antigen positron emission tomography/computed tomography for preoperative lymph node staging in prostate cancer. BJU Int. 2017;119(2):209-215. https://doi.org/10.1111/bju.13540
Kim SJ, Lee SW, Ha HK. Diagnostic Performance of Radiolabeled Prostate-Specific Membrane Antigen Positron Emission Tomography/Computed Tomography for Primary Lymph Node Staging in Newly Diagnosed Intermediate to High-Risk Prostate Cancer Patients: A Systematic Review and Meta-Analysis. Urol Int. 2019;102(1):27-36. https://doi.org/10.1159/000493169
Perera M, Papa N, Christidis D, et al. Sensitivity, Specificity, and Predictors of Positive (68)Ga-Prostate-specific Membrane Antigen Positron Emission Tomography in Advanced Prostate Cancer: A Systematic Review and Meta-analysis. Eur Urol. 2016;70(6):926-937. https://doi.org/10.1016/j.eururo.2016.06.021
Herlemann A, Wenter V, Kretschmer A, et al. (68)Ga-PSMA Positron Emission Tomography/Computed Tomography Provides Accurate Staging of Lymph Node Regions Prior to Lymph Node Dissection in Patients with Prostate Cancer. Eur Urol. 2016;70(4):553-557. https://doi.org/10.1016/j.eururo.2015.12.051
Maurer T, Gschwend JE, Rauscher I, et al. Diagnostic Efficacy of (68)Gallium-PSMA Positron Emission Tomography Compared to Conventional Imaging for Lymph Node Staging of 130 Consecutive Patients with Intermediate to High Risk Prostate Cancer. J Urol. 2016;195(5):1436-1443. https://doi.org/10.1016/j.juro.2015.12.025
Brembilla G, Dell’Oglio P, Stabile A, et al. Preoperative multiparametric MRI of the prostate for the prediction of lymph node metastases in prostate cancer patients treated with extended pelvic lymph node dissection. Eur Radiol. 2018;28(5):1969-1976. https://doi.org/10.1007/s00330-017-5229-6
D’Amico AV, Whittington R, Malkowicz SB, et al. Biochemical outcome after radical prostatectomy, external beam radiation therapy, or interstitial radiation therapy for clinically localized prostate cancer. Jama. 1998;280(11):969-974. https://doi.org/10.1001/jama.280.11.969
Campbell I. Chi squared and Fisher-Irwin tests of two-by-two tables with small sample recommendations. Stat Med. 2007;26(19):3661-3675. https://doi.org/10.1002/sim.2832
Gupta M, Choudhury PS, Hazarika D, et al. A Comparative Study of (68)Gallium-Prostate Specific Membrane Antigen Positron Emission Tomography-Computed Tomography and Magnetic Resonance Imaging for Lymph Node Staging in High Risk Prostate Cancer Patients: An Initial Experience. World J Nucl Med. 2017;16(3):186-191. https://doi.org/10.4103/1450-1147.207272
Zhang Q, Zang S, Zhang C, et al. Comparison of (68)Ga-PSMA-11 PET-CT with mpMRI for preoperative lymph node staging in patients with intermediate to high-risk prostate cancer. J Transl Med. 2017;15(1):230. https://doi.org/10.1186/s12967-017-1333-2
Yaxley JW, Raveenthiran S, Nouhaud FX, et al. Outcomes of Primary Lymph Node Staging of Intermediate and High Risk Prostate Cancer with (68)Ga-PSMA Positron Emission Tomography/Computerized Tomography Compared to Histological Correlation of Pelvic Lymph Node Pathology. J Urol. 2019;201(4):815-820. https://doi.org/10.1097/JU.0000000000000053
Uprimny C, Kroiss AS, Decristoforo C, et al. Ga-PSMA-11 PET/CT in primary staging of prostate cancer: PSA and Gleason score predict the intensity of tracer accumulation in the primary tumour. Eur J Nucl Med Mol Imaging. 2017;44(6):941-949. https://doi.org/10.1007/s00259-017-3631-6
Abdollah F, Briganti A, Montorsi F, et al. Contemporary role of salvage lymphadenectomy in patients with recurrence following radical prostatectomy. Eur Urol. 2015;67(5):839-849. https://doi.org/10.1016/j.eururo.2014.03.019