Nội dung được dịch bởi AI, chỉ mang tính chất tham khảo
Đánh Giá Hệ Thống Các Tìm Kiếm Trên Google và Độ Dễ Đọc của Tài Liệu Giáo Dục Bệnh Nhân Ung Thư Phụ Khoa Trực Tuyến
Tóm tắt
Internet là một nguồn cung cấp thông tin sức khỏe chính cho bệnh nhân ung thư phụ khoa. Trong nghiên cứu này, chúng tôi đã hệ thống khám phá các thuật ngữ tìm kiếm trên Google liên quan đến ung thư phụ khoa và tính toán độ dễ đọc của các trang web hàng đầu. Chúng tôi đã sử dụng Google AdWords Keyword Planner để tạo danh sách các từ khóa được tìm kiếm thường xuyên liên quan đến ung thư phụ khoa, được phân chia thành năm nhóm (ung thư cổ tử cung, ung thư buồng trứng, ung thư tử cung, ung thư âm hộ, ung thư âm đạo) sử dụng năm trang web giáo dục bệnh nhân từ sgo.org. Mỗi từ khóa đã được tìm kiếm trên Google để tạo danh sách các trang web hàng đầu. Ngôn ngữ lập trình Python (phiên bản 3.5.1) đã được sử dụng để mô tả tần suất của các từ khóa, các tên miền cấp cao (TLD), các tên miền và độ dễ đọc của các trang web hàng đầu bằng bốn công thức đã được xác thực. Trong số khoảng 1.846.950 tìm kiếm hàng tháng dẫn đến 62.227 trang web, trang web phổ biến nhất là cancer.org. TLD phổ biến nhất là *.com. Hầu hết trang web đều ở mức độ đọc trên lớp 8 mà Hiệp hội Y khoa Hoa Kỳ (AMA) và Viện Quốc gia về Sức khỏe (NIH) khuyến nghị. Chỉ số SMOG là công thức đáng tin cậy nhất. Mức độ đọc trung bình cho tất cả các trang web sử dụng công thức SMOG là 9.4 ± 2.3, với 23.9% các trang ở mức độ đọc từ lớp 8 trở xuống. Mười kết quả đầu tiên cho mỗi từ khóa trên Google là dễ đọc nhất với các kết quả quá trang đầu tiên của Google thường khó đọc hơn. Các từ khóa liên quan đến bệnh ác tính phụ khoa được tìm kiếm nhiều trên Google. Hầu hết các trang web đều khó đọc mà không có kiến thức trung học phổ thông. Kiến thức này có thể giúp các nhà cung cấp dịch vụ ung thư phụ khoa đáp ứng đầy đủ nhu cầu của bệnh nhân.
Từ khóa
#Ung thư phụ khoa #tìm kiếm Google #độ dễ đọc #tài liệu giáo dục bệnh nhânTài liệu tham khảo
Perrin A, Duggan M (2015) Americans’ Internet access: 2000–2015. Pew Research Center Numbers, Facts and Trends Shaping the World:1–12
Fox S (2011) Health topics. Pew Research Center Pew Internet and American Life Project
Purcell K, Brenner J, Lee R (2012) Search engine use 2012. Pew Research Center Pew Internet and American Life Project (http://pewinternet.org/Reports/2012/Search-Engine-Use-2012.aspx)
Lee K, Kreshnik H, Jeffery H, Lynne E (2014) Dr. Google and the consumer: a qualitative study exploring the navigational needs and online health information-seeking behaviors of consumers with chronic health conditions. J Med Internet Res 16(12):1
Gynecologists, American College of Obstetricians and (2016) Health literacy to promote quality of care. Committee Opinion No. 676. Obstet Gynecol 128:183–186
Friedman DB, Hoffman-Goetz L (2006) A systematic review of readability and comprehension instruments used for print and web-based cancer information. Heal Educ Behav 33(3):352–373. https://doi.org/10.1177/1090198105277329
National Institutes of Health (2007) How to write easy to read health materials. http://www.nlm.nih.gov/medlineplus/etr.html. Accessed 26 March 2017
Ingledew P-A, El-Zammar D, Scali E, Brar B, Lin J (2014) Caught in the web: the quality of online resources for cancer patients. Int J Radiat Oncol 90(1):S604. https://doi.org/10.1016/j.ijrobp.2014.05.1808
Society, American Cancer (2016) Cancer Facts and Figures. http://www.cancer.org/research/cancerfactsstatistics/allcancerfactsfigures/index. Accessed
Baazeem M, Abenhaim H (2014) Google and women’s health-related issues: what does the search engine data reveal? Online J Public Health Informatics 6(2):187
Fu LY, Zook K, Spoehr-Labutta Z, Hu P, Joseph JG (2016) Search engine ranking, quality, and content of web pages that are critical versus noncritical of human papillomavirus vaccine. J Adolesc Health 58(1):33–39. https://doi.org/10.1016/j.jadohealth.2015.09.016
McLeod J, Yu I, Ingledew PA (2016) Peering into the deep: characterizing the Internet search patterns of patients with gynecologic cancers. J Canc Educ 32:85–90
https://adwords.google.com/home/tools/keyword-planner/. Accessed
Kincaid JP, Fishburne RP Jr, Rogers RL, Chissom BS (1975) Derivation of new readability formulas (automated readability index, Fog Count and Flesch Reading Ease Formula) for Navy enlisted personnel. Naval Technical Training Command Millington TN No. RBR-8-75 (Research Branch)
Dale E, Chall JS (1948) A formula for predicting readability: instructions. Educ Res Bull 27(2):37–54
Gunning R (1969) The fog index after twenty years. Int J Bus Commun 6(2):3–13. https://doi.org/10.1177/002194366900600202
Laughlin GHM (1969) SMOG grading-a new readability formula. J Read 12(8):639–646
Team, R Core (2016) R: a language and environment for statistical computing. R Foundation for Statistical Computing, Vienna URL https://www.R-project.org/
Fitzsimmons PR, Michael BD, Hulley JL, Scott GO (2010) A readability assessment of online Parkinson’s disease information. R Coll Physicians Edinburgh 40(4):292–296. https://doi.org/10.4997/JRCPE.2010.401
Freda MC, Damus K, Merkatz IR (1999) Evaluation of the readability of ACOG patient education pamphlets. Obstet Gynecol 93(5):771–774
Schreuders EH, Grobbee EJ, Kuipers EJ, Spaander MCW, Veldhuyzen van Zanten SJO (2017) Variable quality and readability of patient-oriented websites on colorectal cancer screening. Clin Gastroenterol Hepatol 15(1):79–85. https://doi.org/10.1016/j.cgh.2016.06.029
Rosenberg SA, Francis DM, Hullet CR, Morris ZS, Brower JV, Anderson BM, Bradley KA, Bassetti MF, Kimple RJ (2017) Online patient information from radiation oncology departments is too complex for the general population. Pract Radiat Oncol 7:57–62
Azer SA, Alghofaili MM, Alsultan RM, Alrumaih NS (2017) Accuracy and readability of websites on kidney and bladder cancers. J Cancer Educ:1–19
Kamvar M, Baluja S (2006) A large scale study of wireless search behavior: Google Mobile Search. CHI ‘06 Proceedings of the SIGCHI Conference on Human Factors in Computing Systems:701–709
Prevention, United States Department of Health and Human Services. Centers for Disease Control and. 2010. Simply put a guide for creating easy-to-understand materials. Strategic and Proactive Communication Branch 3