Nội dung được dịch bởi AI, chỉ mang tính chất tham khảo
Một Lập Luận Mới Về Tính Irrelevant Của Sự Bình Đẳng Đối Với Giá Trị Nội Tại
Tóm tắt
Bài báo này giới thiệu một cách tiếp cận mới trong việc đánh giá các lý thuyết về điều tốt. Nó đề xuất đánh giá những lý thuyết này dựa trên sự tương thích của chúng với những cách khả thi nhất trong việc tính toán giá trị nội tại tổng thể của một thế giới. Bài báo đánh giá tính khả thi của chủ nghĩa bình đẳng bằng cách tiếp cận này, lập luận rằng chủ nghĩa bình đẳng xung đột với những cách khả thi hơn trong việc tính toán giá trị nội tại tổng thể của một thế giới. Chủ nghĩa bình đẳng mâu thuẫn với động lực chung cho tổng thể luận và tổng thể luận mức độ quan trọng, đó là các đóng góp độc lập của mỗi cuộc sống của cá nhân nên được tính toán riêng biệt. Nó xung đột với phiên bản khả thi nhất của chủ nghĩa trung bình (chủ nghĩa trung bình theo giai đoạn) vì chỉ có phiên bản chủ nghĩa bình đẳng theo đoạn sống đồng thời phi khả thi mới có thể khiến sự bất bình đẳng trở nên không có giá trị tại một thời điểm. Chủ nghĩa bình đẳng kết hợp với lý thuyết giá trị biên giảm dần cũng thất bại vì nó cho rằng, mọi thứ đều bình đẳng, thế giới sẽ trở nên tốt đẹp hơn khi chúng ta giảm bớt sự bất bình đẳng bằng cách thêm nhiều người có cuộc sống rất tồi tệ nhưng số lượng lớn đó làm giảm sự bất bình đẳng. Cuộc thảo luận thúc đẩy cuộc tranh luận về chủ nghĩa bình đẳng bằng cách tránh xa cuộc tranh luận lâu nay nhưng không thể giải quyết về vấn đề bình đẳng hóa. Nó cũng tiết lộ một cách tiếp cận mới đầy hứa hẹn trong việc phê phán các lý thuyết về điều tốt.
Từ khóa
Tài liệu tham khảo
Anglin, B. (1977). The repugnant conclusion. Canadian Journal of Philosophy, 7(4), 745–754.
Arrhenius, G. (2000). An impossibility theorem for welfarist axiology. Economics and Philosophy, 16, 247–266.
Blackorby, C. (2004). “Critical-Level Population Principles and the Repugnant Conclusion”, in J. Ryberg and T. Tännsjö (eds.) 2004.
Blackorby, C. (2005). Population issues in social choice theory, welfare economics, and ethics. Cambridge: Cambridge University Press.
Blackorby, C., Bossert, W., & Donaldson, D. (1997). Critical level utilitarianism and the population-ethics dilemma. Economics and Philosophy, 13, 197–230.
Bradley, B. (2009). Well-being and Death. Oxford: Oxford University Press.
Broome, J. (2004). Weighing lives. Oxford: Oxford University Press.
Crisp, R. (2003). Equality, priority, and compassion. Ethics, 113, 745–763.
Daniels, N. (2006). Equity and population health: toward a broader bioethics agenda. Hastings Center Report, 36(4), 22–35.
Doran, B. (2001). Reconsidering the levelling down objection against egalitarianism. Utilitas, 13, 65–85.
Eyal, N., Hurst, S. A., Norheim, O. F., & Wikler, D. (2013). Inequalities in Health: Concepts, Measures, and Ethics. Oxford University Press.
Feldman, F. (1995). Justice, desert, and the repugnant conclusion. Utilitas, 7, 189–206.
Feldman, F. (2000). Basic Intrinsic Value. Philosophical Studies, 99, 319–346.
Hirose, I. (2009). Reconsidering the Value of Equality. Australasian Journal of Philosophy, 87, 301–312.
Holtug, N. (1998). Egalitarianism and the Levelling Down Objection. Analysis, 58, 166–174.
Holtug, N. (2003). Good for whom. Theoria, 69, 4–20.
Holtug, N. (2010). Persons, interests, and justice. Oxford: Clarendon Press.
Huemer, M. (2008). Defence of Repugnance,” Mind, 117 (468, 899–933.
Hurka, T. (1982a). Average Utilitarianisms. Analysis, 42, 65–69.
Hurka, T. (1982b). More Average Utilitarianisms. Analysis, 42, 115–119.
Hurka, T. (1983). Value and population size. Ethics, 93, 496–507.
Hurka, T. (2001). Virtue, Value, and Vice. New York: Oxford University Press.
Kagan, S. (1999). Equality and Desert. In L. P. Pojman & O. McLeod (Eds.), What Do We Deserve? (pp. 6–31). New York: Oxford University Press.
Kappel, K. (1997). Equality, priority, and time. Utilitas, 9, 203–225.
Kavka, G. S. (1982). The paradox of future individuals. Philosophy and Public Affairs, 11, 93–112.
Kershnar, S. (2010). The complex experiential theory of pleasure. Journal of Value Inquiry, 44, 153–165.
Lippert-Rasmussen, K. (2003). Measuring the Disvalue of Equality of time. Theoria, 2003, 32–45.
Locke, D. (1987). The Parfit population problem. Philosophy, 62, 131–157.
Mason, A. (2001). Egalitarianism and the Levelling Down Objection. Analysis, 61, 246–254.
McKerlie, D. (1989). Equality and time. Ethics, 99, 475–491.
Moyer, C. (2011). Contemporary Financial Management 12th ed. Winsted: South-Western Publishing Co.
Ng, Y.-K. (1989). What should We do about future generations? Impossibility of Parfit’s theory X”. Economics and Philosophy, 5, 135–253.
Parfit, D. (1984). Reasons and persons. Oxford: Clarendon Press.
Parfit, D. (1991) Equality or Priority? The Lindley Lecture. Lawrence: University of Kansas.
Parfit, D. (1997). Equality and priority. Ratio, 10, 202–221.
Parfit, D. (2004) “Overpopulation and the quality of life,” in J. Ryberg & T. Tännsjö eds., The Repugnant Conclusion. (Kluwer Academic Publishers), 7–22.
Ramsay, M. (2005). Teleological egalitarianism vs. the slogan. Utilitas, 17, 93–116.
Rawls, J. (1971). A Theory of Justice. Cambridge: The Belknap Press of Harvard University Press.
Sider, T. R. (1991). Might Theory X be a Theory of Diminishing Marginal Value? Analysis, 51, 265–271.
Tännsjö, T. (2002). “Why We ought to accept the repugnant conclusion”, Utilitas, 14, 339–359, reprinted in J. Ryberg and T. Tännsjö (eds.) 2004, 219–238.
Tännsjö, J. (2004). The repugnant conclusion: Essays on population ethics. Berlin: Kluwer Academic Publishers
Tännsjö, T. (2008). Egalitarianism and the putative paradoxes of population ethics. Utilitas, 20, 187–198.
Temkin, L. (1987). Intransitivity and the mere addition paradox. Philosophy and Public Affairs 16, 138–187
Temkin, L. (1993a). Inequality. New York: Oxford University Press.
Temkin, L. (1993b). “Harmful Goods, Harmless Bads,” in Value, Welfare, and Morality (Cambridge University Press,) ed. R.G Frey and C.W. Morris, pp. 290–324.
Temkin, L. (2000). Equality, priority, and the levelling down objection. In M. Clayton & A. Williams (Eds.), The ideal of equality (pp. 126–161). St. Martin’s Press.
Temkin, L. (2003a). Determining the scope of egalitarian concern: a partial defense of complete lives egalitarianism. Theoria, 69, 46–59.
Temkin, L. (2003b). Egalitarianism defended. Ethics, 113, 764–782.
Tempkin, L. (1986). Inequality. Philosophy and Public Affairs, 99–121.
Tempkin, L. (2000). “Equality, Priority, and the Levelling-Down Objection”, in M. Clayton and A. Willaims (eds.), The Ideal of Equality, 126-161