Nội dung được dịch bởi AI, chỉ mang tính chất tham khảo
Hướng Dẫn Của Một Chuyên Gia Tâm Lý Học Thần Kinh Để Thực Hiện Một Bài Tổng Quan Hệ Thống Để Đăng Tải: Tận Dụng Tối Đa Các Hướng Dẫn PRISMA
Tóm tắt
Có một động lực ngày càng tăng để cải thiện chất lượng nghiên cứu và viết khoa học. Các tổng quan hệ thống cung cấp bằng chứng nghiên cứu loại 1, dựa trên một phương pháp nghiêm ngặt đã được thiết lập và truyền đạt kết quả theo cách toàn diện, do đó, rất liên quan đến các bác sĩ lâm sàng và nhà nghiên cứu. Yêu cầu của bác sĩ lâm sàng về các tổng quan hệ thống chất lượng là hai chiều: theo kịp các nghiên cứu và đưa ra quyết định thông minh, bao gồm cả những quyết định cần thiết cho chẩn đoán, đánh giá bệnh hoặc rủi ro, và điều trị. Các nhà nghiên cứu dựa vào các tổng quan hệ thống chất lượng để cạnh tranh cho các quỹ nghiên cứu ngày càng giảm, chứng minh hiệu quả cho các thử nghiệm can thiệp và đáp ứng nhu cầu ngày càng tăng về can thiệp dựa trên bằng chứng. Tuy nhiên, số lượng tổng quan hệ thống thực hiện vẫn không đủ, và độ nghiêm ngặt cũng như chất lượng phương pháp thường không đồng nhất. Mục tiêu của bài báo này là hướng dẫn các nhà nghiên cứu qua quy trình tổng quan hệ thống lặp đi lặp lại nhằm cải thiện chất lượng và do đó tăng tỷ lệ công bố. Hướng dẫn từng bước cung cấp một bản đồ hướng dẫn qua mạng lưới EQUATOR và các gợi ý thực tiễn nhằm đáp ứng các hướng dẫn của Các Mục Yêu Thích Để Báo Cáo Các Tổng Quan Hệ Thống và Phân Tích Tổng Hợp (PRISMA) (Moher et al. 2009) cũng như khuyến khích tiêu chuẩn cao thông qua việc sử dụng thang điểm đánh giá chất lượng. Cuối cùng, thông tin được cung cấp để khuyến khích phân tích định lượng nhằm cải thiện sự tổng hợp kết quả và diễn giải định tính, chẳng hạn như tính toán kích thước hiệu ứng hoặc thực hiện phân tích tổng hợp như là mục tiêu cuối cùng của một tổng quan hệ thống.
Từ khóa
Tài liệu tham khảo
Bax, L., Yu, L., Ikeda, N., & Moons, K. (2007). A systematic comparison of software dedicated to meta-analysis of causal studies. BMC Medical Research Methodology, 7, 40. doi:10.1186/1471-2288-7-40.
Booth, A., Clarke, M., Dooley, G., Ghersi, D., Moher, D., Petticrew, M., et al. (2012). The nuts and bolts of PROSPERO: an international register of systematic reviews. Systems Review, 1(1), 2.
Borenstein, M., Hedges, L. V., Higgins, J. P. T., & Rothstein, H. R. (2009). Introduction to meta-analysis. Chichester, UK: Wiley.
Bossuyt, P.M., Reitsma, J.B., Bruns, D.E., Gatsons, C.A., Glasziou P.P., et al. For the STARD group (2015). STARD 2015; An Updated List of Essential Items for Reporting Diagnostic Accuracy Studies. BMJ 351:h5527.
Chelune, G. J. (2010). Evidence-Based research and practice in Clinical Neuropsychology. The Clinical Neuropsychologist., 24(3), 454–467.
Clare, L., & Woods, T. R. (2004). Cognitive training and cognitive rehabilitation for people with early-stage Alzheimer's disease: A review. Neuropsychological Rehabilitation, 14(4), 385–401.
Egger, M., & Smith, D. G. (1998). Bias in locatioon and selection of stuydies. British Medical Journal, 316(7124), 61–66.
Egger, M., Smith, G. D., Schneider, M., & Minder, C. (1997). Bias in meta-analysis detection by a simple graphical test. British Medical Journal, 315, 629–634.
Faggion, C. M. (2015). Critical appraisal of AMSTAR: challenges, limitations, and potential solutions from the perspective of an assessor. BMC Medical Research Methodology, 15, 63. doi:10.1186/s12874-015-0062-6.
Fleming, P. S., Koletsi, D., Seehra, J., & Pandis, N. (2014). Systematic reviews published in higher impact clinical journals were of higher quality. Journal of Clinical Epidemiology, 67, 754–759.
Gates, N., & Valenzuela, M. J. (2010). Cognitive exercise and its role in cogitive function in older adults. Current Psychiatry Reports, 12, 20–27.
Gates, N., Fiatarone Singh, M. A., Sachdev, P. S., & Valenzuela, M. (2013). The Effect of Exercise Training on Cognitive Function in Older Adults with Mild Cognitive Impairment: A Meta-analysis of Randomized Controlled Trials. The American Journal of Geriatric Psychiatry, 21(11), 1086–1097.
Gianola, S., Gasparini, M., Agostini, M., Castellini, G., Corbette, D., Gozzer, P., et al. (2013). Survey of the reporting characteristics of systematic reviews in rehabilitation. Physical Therapy, 93(11), 1456–1466.
Glasziou, P., Altman, D. G., Bossuyt, P., Boutron, I., Clarke, M., Julious, S., et al. (2014). Reducing waste from incomplete or unusab;e reports of biomedical research. Lancet, 383(9913), 267–276.
Hausner, E., Guddat, C., Hermanns, T., Lampert, U., & Waffenschmidt, S. (2015). Development of search strategies for systematic reviews: Validation showed the non-inferiority of the objective approach. Journal of Clinical Epidemiology, 68(2), 191–199.
Haynes, R. B., Devereaux, P. J., & Gyatt, G. H. (2002). Clinical expertise in the era of evidence-based medicine and patient choice. Evidence-Based Medicine, 7(2), 36–38. doi:10.1136/ebm.7.2.36.
Higgins, J. P. T. (2011). The Cochrane Collaboration's tool for assessing risk of bias in randomised trials. British Medical Journal, 343, d5928.
Higgins JPT, Green S (editors). Cochrane Handbook for Systematic Reviews of Interventions Version 5.1.0 [updated March 2011]. The Cochrane Collaboration, 2011. Available from www.cochrane-handbook.org.
Huckans, M., Hutson, L., Twamley, E., Jak, A., Kaye, J., & Storzbach, D. (2013). Efficacy of cognitive rehabilitation therapies for mild cognitive impairment (MCI) in older adults: Working toward a theoretical model and evidence-based interventions. Neuropsychology Review, 1(23), 63–80.
Ioannidis, J., Patsopoulos, N., & Evangelou, E. (2007). Uncertainty in hetergenoity estimates in meta-analyses. British Medical Journal, 335(7626), 914–916.
Kable, A. K., Pich, J., & Maslin-Prothero, S. E. (2012). A structured approach to documenting a search strategy for publication: a 12 step guideline for authors. Nurse Education Today, 31(8), 878–886.
Katikireddi, S. V., Egan, M., & Petticrew, M. (2015). How do systematic reviews incorporate risk of bias assessmemts into the synthesis of evidence? A methodological study. Journal of Epidemiology and Community Health, 69, 189–195.
Liberati, A., Altman, D. G., Tetzlaff, J., Mulrow, C., Gotzche, P. C., Ioannidis, J. P. A., et al. (2009). The PRISMA Statement for Reporting Systematic Reveiws and Meta-Analyses of Studies that evaluate health care intervention: Explanation and Elaboration. Annals of Internal Medicine, 151(4), W-65.
Liu, Z., Yao, Z., Li, C., Liu, X., Chen, H., & Gao, C. (2013). A step-by-step guide to the systematic review and meta-analysis of diagnostic and prognostic test accuracy evaluations. British Journal of Cancer, 108(11), 2299–2303.
Moher, D., Tsertsvadze, A., Tricco A., et al. (2008). When and how to update systematic reviews. Cochrane Methods Review Group. doi:10.1002/14651858.MR000023.pub3
Moher, D., Liberati, A., Tetzlaff, J., & Altman, D. G. (2009). Preferred reporting items for systematic reviews and meta-analyses: the PRISMA statement. British Medical Journal, 339(b2535), 332–336.
Moher, D., Hopewell, S., Schulz, K. F., Montori, V., Gotzsche, P. C., Devereaux, P. J., et al. (2010). CONSORT 2010 explanation and elaboration: updated guidelines for reporting parallel group randomised trials.". British Medical Journal, 340, c869.
Moher, D., Shamseer, L., Clarke, M., Ghersi, D., Liberati, A., Petticrew, M., et al. (2015). Preferred reporting items for systematic review and meta-analysis protocols (PRISMA-P) 2015 Statement. Systematic reviews, 4(1), 1.
Pieper, D., Buechter, R. B., Li, L., Prediger, B., & Eikermann, M. (2015). Systematic review found AMSTAR, but not R(evised)-AMSTAR, to have good measurement properties. Journal of Clinical Epidemiology, 68(5), 574–583.
Popovich, I., Windsor, B., Jordan, V., Showell, M., & Shea, B. (2012). Methodological quality of systematic reviews in subfertility: A comparison of two differnt approaches. PloS One, 7(12), e50403.
Prince, M., Bryce, R., Albanese, E., Wimon, A., Ribeiro-CleusaW., & PFerri, P. (2013). "The global prevalence of dementia: A systematic review and meta-analysis." Alzheimer's & Dementia 9, 63–75.
Rey–Casserly, C., Roper, B. L., & Bauer, R. M. (2012). Application of a competency model to clinical neuropsychology. Professional Psychology: Research and Practice, 43(5), 422–431.
Rothstein, H. R., Sutton, A. J., & Borenstein, M. (Eds.) (2005). Publication bias in meta-analysis: Prevention, assessment, and adjustments. Chichester, UK: Wiley.
Sackett, D. L., Rosenberg, W. M., Gray, J. A., Haynes, R. B., & Richardson, W. S. (1996). Evidence based medicine: what it is and what it isn't. British Medical Journal, 312, 71–72.
Schmidt, F. L., & Hunter, J. E. (2015). Methods of meta-analysis: Correcting error and bias in research synthesis (3rd ed.). Thousand Oaks, California USA: Sage.
Shamseer, L., Moher, D., Clarke, M., Ghersi, D., Liberati, A., Petticrew, M., et al. (2014). Preferred reporting items for systematic review and meta-analysis protocols (PRISMA-P) 2015: elaboratrion and explanation. British Medical Journal, 349, g7647.
Shea, B. J., Grimshaw, J. M., Wells, G. A., Boers, M., Andersson, N., Hamel, C., et al. (2007). Development of AMSTAR: A measurement tool to assess the methodological quality of systematic reviews. BMC Medical Research Methodology, 7, 10.
Simera, I., Moher, D., Hirst, A., Hoey, J., Schulz, K. F., & Altman, D. G. (2010). Transparent and accurate reporting increases reliability, utility, and impact of your research: reporting guidelines and the EQUATOR Network. BMC Medicine, 8, 24.
Sterne, J. A. C., Sutton, A. J., Ioannidis, J. P. A., Terrin, N., Jones, D. R., Lau, J. L., et al. (2011). Recommendations for examining and interpreting funnel plot asyymetry in meta-analyses of randomized controlled trials. British Medical Journal, 343, d4002.
Stovold, E., Beecher, D., Foxlee, R., & Noel-Storr, A. (2014). Study flow diagrams in Cochrane systematic review updates: and adepted PRISMA flow diagram. Systematic reviews, 3, 54–58.
Tate, R. L., & Douglas, J. (2011). Use of reporting guidleines in scientific writing: PRISMA, CONSORT, STROBE, STARD and other resources. Brain Impairment, 12(1), 1–21.
van Heugten, C., Gregorio, G. W., & Wade, D. (2012). Evidence-based rehabilitationafter Acquired brain injury: A systematic review of content and treatment. Neuropsychological Rehabilitation, 22(5), 653–673.
von Elm, E., Altman, D. G., Egger, M., Pocock, S. J., Gotzsche, P. C., & Vandenbroucke, J. P. (2007). Strengthening the Reporting of Observational Studies in Epidemiology (STROBE) Statement guidelines for reporting observational studies. Annals of Internal Medicine, 147(8), 573–577.
Whiting, P., et al. (2016). ROBIS: A new tool to assess risk of bias in systematic reviews was developed. Journal of Clinical Epidemiology, 69, 225–234.
Zeng, X., Zhang, Y., Kwong, J. S. W., Zhang, C., Zhang, C., Li., S., et al. (2015). The methodological quality assessment tools for preclinical and clinical studies, systematic review and meta-analysis, and clinical practice guideline: a systematic review. Journal of Evidence Based Medicine, 8, 2–10.