Nội dung được dịch bởi AI, chỉ mang tính chất tham khảo
Một Tài Khoản Cấp Cao Về Hiện Tượng Điển Hình Của Các Cụ Thể
Annalen der Philosophie - Trang 1-20 - 2023
Tóm tắt
Nhiều nhà lý thuyết cho rằng kinh nghiệm cảm nhận thể hiện cái mà thường được gọi là hiện tượng của tính cụ thể: trong kinh nghiệm cảm nhận, có vẻ như một cách rõ ràng rằng có những vật thể cụ thể. Một số người thúc giục rằng hiện tượng này đòi hỏi các tài khoản đặc biệt về cảm nhận, theo đó các cụ thể trên một cách nào đó cấu thành kinh nghiệm cảm nhận, bao gồm các phiên bản của thuyết quan hệ, theo đó cảm nhận là một mối quan hệ giữa người cảm nhận và các vật thể cụ thể được cảm nhận, hoặc các hình thức phức tạp của thuyết đại diện, theo đó cảm nhận thể hiện các loại nội dung chỉ định hoặc cụ thể đặc biệt. Tôi tranh luận ở đây rằng không có tài khoản như vậy là cần thiết. Tôi phát triển và bảo vệ một tài khoản mới về hiện tượng này, dựa trên lý thuyết cấp cao về nhận thức. Nói ngắn gọn, quan điểm này giữ rằng hiện tượng tính cụ thể phát sinh vì các trạng thái cấp cao phù hợp làm cho một người cảm thấy rằng họ đang ở trong mối quan hệ cảm nhận với các cụ thể, ngay cả khi cảm nhận không theo cách nào đó được cấu thành bởi các cụ thể. Tôi lập luận rằng tài khoản này có nhiều lợi thế và tránh được những vấn đề mà các lý thuyết khác về hiện tượng này gặp phải.
Từ khóa
#hiện tượng học #cảm nhận #tâm lý học #lý thuyết cấp cao về nhận thức #các dạng phức tạp #quan hệ #đại diệnTài liệu tham khảo
Anaya, A., & Clarke, S. (2023). Naïve realism and phenomenal similarity. Inquiry, 66(5), 885–902.
Berger, J. (2017). How things seem to higher-order thought theorists. Dialogue: Canadian Philosophical Review, 56(3), 503–526.
Berger, J. (2020). Perceptual consciousness plays no epistemic role. Philosophical Issues, 30(1), 7–23.
Berger, J., & Brown, R. (2021). Conceptualizing consciousness. Philosophical Psychology, 34(5), 637–659.
Block, N. (2011). The higher-order approach to consciousness is defunct. Analysis, 71(3), 443–448.
Brown, R. (2015). The HOROR theory of consciousness. Philosophical Studies, 172(7), 1783–1794.
Dehaene, S., Changeux, J.-P., Naccache, L., Sackura, J., & Sergenta, C. (2006). Conscious, preconscious, and subliminal processing: A testable taxonomy. Trends in Cognitive Sciences, 10, 204–211.
Fara, D. G. (2015). Names are predicates. The Philosophical Review, 124(1), 59–117.
French, C., & Gomes, A. (2016). On the particularity of experience. Philosophical Studies, 173(2), 451–460.
French, C., & Gomes, A. (2019). How naïve realism can explain both the particularity and the generality of experience. Philosophical Quarterly, 69(274), 41–63.
Gennaro, R. (2012). The consciousness paradox: Consciousness, concepts, and higher-order thoughts. MIT Press.
Harman, G. (1990). The intrinsic quality of experience. Philosophical Perspectives, 4, 31–52.
Hill, C. S. (2022). Susanna Schellenberg on perception. Mind & Language, 37, 208–218.
Kaplan, D. (1989). Demonstratives. In J. Almog, J. Perry, & H. Wettstein (Eds.), Themes fromKaplan (pp. 481–563). Oxford University Press.
Logue, H. (2012). What should the naïve realist say about total hallucinations? Philosophical Perspectives, 26(1), 173–199.
Lycan, W. (1996). Consciousness and experience. MIT Press.
Martin, M. G. F. (2002). Particular thoughts & singular thought. Royal Institute of Philosophy Supplement, 51, 173–214.
Martin, M. G. F. (2004). The limits of self-awareness. Philosophical Studies, 120, 37–89.
Mehta, N. (2014). The limited role of particulars in phenomenal experience. Journal of Philosophy, 111, 311–331.
Mehta, N., & Ganson, T. (2016). On the generality of experience: A reply to French and Gomes. Philosophical Studies, 173(12), 3223–3229.
Millar, B. (2014). The phenomenological problem of perception. Philosophy and Phenomenological Research, 88(3), 625–654.
Nagel, T. (1974). What is it like to be a Bat? Philosophical Review, 83(4), 435–450.
Pautz, A. (2010). Do theories of consciousness rest on a mistake? Philosophical Issues, 20, 333–367.
Phillips, I. (2021). Scepticism about nonconscious perception is the default hypothesis. Journal of Consciousness Studies, 28(3–4), 186–205.
Queloz, M. (2021). The practical origins of ideas: Genealogy as conceptual reverse-engineering. Oxford University Press.
Rosenthal, D. M. (2005). Consciousness and mind. Clarendon Press.
Rosenthal, D. M. (2011). Exaggerated reports: Reply to block. Analysis, 71(3), 431–437.
Rosenthal, D. M. (2012). Awareness and identification of self. In J. Liu & J. Perry (Eds.), Consciousness and the self: New essays (pp. 22–50). Cambridge University Press.
Schellenberg, S. (2010). The particularity and phenomenology of perceptual experience. Philosophical Studies, 149, 19–48.
Schellenberg, S. (2018). The unity of perception: Content, consciousness, evidence. Oxford University Press.
Schwitzgebel, E. (2011). Perplexities of consciousness. MIT Press.
Searle, J. R. (1983). Intentionality: An essay in the philosophy of mind. Cambridge University Press.
Seth, A. K., & Bayne, T. (2022). Theories of consciousness. Nature Reviews Neurosciece, 23, 439–452.
Soteriou, M. (2000). The particularity of visual perception. European Journal of Philosophy, 8(2), 173–189.
Tucker, C. (2010). Why open-minded people should endorse dogmatism. Philosophical Perspectives, 24(1), 529–545.
Tye, M. (2000). Consciousness, color, and content. MIT Press.
Weisberg, J. (2011). Misrepresenting consciousness. Philosophical Studies, 154(3), 409–433.
Weiskrantz, L. (1986). Blindsight: A case study and implications. Clarendon Press.
Zięba, P. (2019). Naïve realism about nonconscious perception. Synthese, 196(5), 2045–2073.