[{"data":1,"prerenderedAt":-1},["ShallowReactive",2],{"_public_topic_publications_quy%E1%BA%BFt%20%C4%91%E1%BB%8Bnh%20%C4%91%E1%BA%A1i%20di%E1%BB%87n{\"limit\":5}":3,"_public_topic_byId_quyết định đại diện":11},{"code":4,"data":5,"meta":10},"SUCCESS",{"latest":6,"mostCited":7,"vietnamFeatured":8,"vietnamLatest":9},[],[],[],[],null,{"code":4,"data":12,"meta":10},{"id":13,"title":14,"description":15,"content":16,"term":13,"englishTitle":17,"synonyms":18,"definition":23,"discipline":24,"references":25,"faqs":49,"createUser":59,"publishUser":63,"keywords":64,"keywordCount":75,"enrichTopicLink":76,"status":77,"createTime":78,"updateTime":79,"publishTime":80,"linkEnrichedTime":81,"publicationScanTime":10,"contentErrorMessage":10,"viewCount":82,"relateTopics":83},"quyết định đại diện","Quyết định đại diện là gì? Các bài báo nghiên cứu khoa học","Quyết định đại diện là cơ chế pháp lý cho phép một cá nhân thay mặt người mất năng lực hành vi đưa ra lựa chọn liên quan đến y tế, tài chính hoặc pháp lý. Cơ chế này nhằm bảo vệ quyền lợi người yếu thế, đảm bảo các quyết định được thực hiện dựa trên lợi ích tốt nhất hoặc ý chí của họ nếu có thể xác định. ","\u003Cp>\u003Cstrong>Quyết định đại diện\u003C\u002Fstrong> (\u003Cem>surrogate decision-making\u003C\u002Fem>) là cơ chế pháp lý và đạo đức sinh học cho phép một cá nhân hoặc hội đồng được chỉ định hợp pháp đưa ra các quyết định thay mặt cho người đã mất năng lực hành vi dân sự hoặc năng lực tự quyết y tế, dựa trên ý nguyện suy đoán hoặc lợi ích tốt nhất của người đó.\u003C\u002Fp>\n\u003Cp>Quyết định đại diện xuất phát từ nguyên tắc bảo hộ, trong đó xã hội và pháp luật cho phép một chủ thể khác đưa ra quyết định dựa trên đánh giá khách quan về “lợi ích tốt nhất” của người không có năng lực. Tuy nhiên, các xu hướng hiện đại đã và đang chuyển dần sang tiếp cận dựa trên “ý chí và sở thích” nhằm tôn trọng tối đa quyền tự quyết của cá nhân.\u003C\u002Fp>\n\u003Cp>Hình thức này có thể được thiết lập thông qua các công cụ pháp lý như giấy ủy quyền (power of attorney), chỉ định người giám hộ (guardianship), hoặc quyết định của tòa án, tùy vào mức độ mất năng lực và điều kiện pháp lý cụ thể của từng quốc gia.\u003C\u002Fp>\n\n\u003Ch2>Các mô hình pháp lý liên quan đến quyết định đại diện\u003C\u002Fh2>\n\u003Cp>Trên bình diện quốc tế, hệ thống pháp lý quy định về quyết định đại diện rất đa dạng, phản ánh sự khác biệt về văn hóa pháp lý, mức độ bảo vệ quyền con người và hệ thống y tế từng nước. Một số mô hình phổ biến bao gồm:\u003C\u002Fp>\n\u003Cul>\n \u003Cli>\u003Cstrong>Giấy ủy quyền trước (Advance Directives):\u003C\u002Fstrong> được thiết lập khi người được đại diện vẫn còn năng lực pháp lý để chỉ định người thay thế.\u003C\u002Fli>\n \u003Cli>\u003Cstrong>Người đại diện được luật chỉ định:\u003C\u002Fstrong> theo quy định thứ tự ưu tiên, thường là người thân, nếu không có văn bản ủy quyền hợp pháp.\u003C\u002Fli>\n \u003Cli>\u003Cstrong>Chỉ định từ tòa án:\u003C\u002Fstrong> áp dụng trong trường hợp không có người thân phù hợp hoặc xảy ra tranh chấp giữa các bên liên quan.\u003C\u002Fli>\n\u003C\u002Ful>\n\u003Cp>Tại Anh, Đạo luật Năng lực Tinh thần (Mental Capacity Act 2005) là một ví dụ điển hình, trong đó nhấn mạnh việc ra quyết định thay thế phải luôn dựa trên đánh giá khách quan về “lợi ích tốt nhất” của người không có năng lực. Trong khi đó, ở Canada, mỗi tỉnh bang có luật riêng quy định trình tự xác định người đại diện y tế, thường ưu tiên người phối ngẫu, con cái trưởng thành, cha mẹ, rồi mới đến cơ quan nhà nước.\u003C\u002Fp>\n\u003Cp>So sánh quốc tế cho thấy sự khác biệt về mô hình pháp lý nhưng có điểm chung là yêu cầu minh bạch, trung thực, không xung đột lợi ích, và đặt lợi ích người được đại diện lên hàng đầu.\u003C\u002Fp>\n\n\u003Ch2>Điều kiện và nguyên tắc lựa chọn người đại diện\u003C\u002Fh2>\n\u003Cp>Việc lựa chọn người đại diện cần tuân thủ các nguyên tắc pháp lý chặt chẽ nhằm bảo đảm rằng cá nhân được chọn có đủ năng lực, sự khách quan và phù hợp để hành động thay mặt người mất năng lực hành vi. Một số điều kiện cơ bản bao gồm:\u003C\u002Fp>\n\u003Cul>\n \u003Cli>Đủ 18 tuổi và có đầy đủ năng lực hành vi dân sự\u003C\u002Fli>\n \u003Cli>Không có {{topic|%7B%22topic%22%3A%22xung%20%C4%91%E1%BB%99t%20l%E1%BB%A3i%20%C3%ADch%22%7D}} với người được đại diện\u003C\u002Fli>\n \u003Cli>Hiểu biết về tình trạng, nhu cầu và mong muốn của người được đại diện\u003C\u002Fli>\n\u003C\u002Ful>\n\u003Cp>Việc bổ nhiệm có thể bị thu hồi nếu người đại diện có dấu hiệu lạm dụng quyền lực, vi phạm {{topic|%7B%22topic%22%3A%22nguy%C3%AAn%20t%E1%BA%AFc%20%C4%91%E1%BA%A1o%20%C4%91%E1%BB%A9c%22%7D}}, hoặc không còn phù hợp với lợi ích của người được đại diện. Một số quốc gia yêu cầu người đại diện phải được đào tạo, đăng ký hoặc giám sát bởi cơ quan tư pháp hoặc bảo trợ xã hội.\u003C\u002Fp>\n\u003Cp>Trong trường hợp có nhiều người đủ điều kiện, việc ưu tiên theo thứ tự người thân gần gũi hoặc theo đánh giá về mức độ hiểu biết và tin cậy với người được đại diện sẽ được cân nhắc. Ví dụ, tại Úc, hệ thống “hierarchy of decision makers” áp dụng thứ tự ưu tiên hợp pháp giữa vợ\u002Fchồng, con cái, cha mẹ và người bạn thân thiết nhất.\u003C\u002Fp>\n\n\u003Ch2>Quyết định đại diện trong lĩnh vực y tế\u003C\u002Fh2>\n\u003Cp>Y tế là lĩnh vực điển hình nơi quyết định đại diện được áp dụng thường xuyên, nhất là trong các tình huống cấp cứu hoặc chăm sóc cuối đời. Khi bệnh nhân không còn {{topic|%7B%22topic%22%3A%22kh%E1%BA%A3%20n%C4%83ng%20nh%E1%BA%ADn%20th%E1%BB%A9c%22%7D}} hoặc giao tiếp, người đại diện sẽ đưa ra lựa chọn về chẩn đoán, điều trị, phẫu thuật, hồi sức, hoặc từ chối {{topic|%7B%22topic%22%3A%22can%20thi%E1%BB%87p%20y%20t%E1%BA%BF%22%7D}}.\u003C\u002Fp>\n\u003Cp>Các yếu tố chính cần xem xét khi đưa ra quyết định thay mặt bệnh nhân bao gồm:\n\u003C\u002Fp>\u003Cul>\n \u003Cli>Tình trạng y khoa thực tế và tiên lượng sống\u003C\u002Fli>\n \u003Cli>Mức độ can thiệp xâm lấn và hệ lụy\u003C\u002Fli>\n \u003Cli>Niềm tin, giá trị sống và mong muốn trước đó của bệnh nhân\u003C\u002Fli>\n\u003C\u002Ful>\n\n\u003Cp>Nếu không có chỉ dẫn trước (advance directive), người đại diện cần hợp tác chặt chẽ với bác sĩ điều trị, hội đồng đạo đức y khoa hoặc người thân khác để bảo đảm tính hợp lý và nhân đạo của quyết định. Một số quốc gia như Hà Lan, Đức yêu cầu việc rút máy thở hoặc ngừng hồi sức phải được xem xét bởi nhóm y tế đa chuyên ngành và có biên bản ghi chép đầy đủ.\u003C\u002Fp>\n\u003Ch2>So sánh giữa quyết định đại diện và hỗ trợ ra quyết định\u003C\u002Fh2>\n\u003Cp>Quyết định đại diện (substitute decision-making) và hỗ trợ ra quyết định (supported decision-making) là hai cơ chế pháp lý và xã hội khác nhau trong việc đảm bảo quyền ra quyết định cho người có khả năng nhận thức hạn chế. Sự khác biệt chính nằm ở việc ai là người thực hiện quyết định cuối cùng.\u003C\u002Fp>\n\u003Cp>Theo mô hình truyền thống, quyết định đại diện trao toàn bộ quyền ra quyết định cho người đại diện hợp pháp khi cá nhân không còn năng lực pháp lý. Trong khi đó, hỗ trợ ra quyết định giữ lại quyền chủ thể cho cá nhân, cung cấp các công cụ hoặc người hỗ trợ để giúp họ hiểu, đánh giá và đưa ra quyết định của riêng mình. Mô hình này được khuyến khích bởi Công ước Liên Hợp Quốc về quyền của người khuyết tật (CRPD), đặc biệt tại \u003Ca href=\"https:\u002F\u002Fwww.ohchr.org\u002Fen\u002Finstruments-mechanisms\u002Finstruments\u002Fconvention-rights-persons-disabilities\" target=\"_blank\">Điều 12\u003C\u002Fa> về quyền được công nhận như một con người trước pháp luật.\u003C\u002Fp>\n\u003Ctable border=\"1\" cellpadding=\"6\" cellspacing=\"0\">\n \u003Ctbody>\u003Ctr>\n \u003Cth>Tiêu chí\u003C\u002Fth>\n \u003Cth>Quyết định đại diện\u003C\u002Fth>\n \u003Cth>Hỗ trợ ra quyết định\u003C\u002Fth>\n \u003C\u002Ftr>\n \u003Ctr>\n \u003Ctd>Chủ thể quyết định\u003C\u002Ftd>\n \u003Ctd>Người đại diện\u003C\u002Ftd>\n \u003Ctd>Người được hỗ trợ\u003C\u002Ftd>\n \u003C\u002Ftr>\n \u003Ctr>\n \u003Ctd>Quyền tự chủ\u003C\u002Ftd>\n \u003Ctd>Giới hạn hoặc bị thay thế\u003C\u002Ftd>\n \u003Ctd>Được duy trì tối đa\u003C\u002Ftd>\n \u003C\u002Ftr>\n \u003Ctr>\n \u003Ctd>Trách nhiệm pháp lý\u003C\u002Ftd>\n \u003Ctd>Thuộc về người đại diện\u003C\u002Ftd>\n \u003Ctd>Vẫn thuộc về cá nhân\u003C\u002Ftd>\n \u003C\u002Ftr>\n \u003Ctr>\n \u003Ctd>Xu hướng chính sách\u003C\u002Ftd>\n \u003Ctd>Giảm dần trong dài hạn\u003C\u002Ftd>\n \u003Ctd>Được mở rộng và pháp lý hóa\u003C\u002Ftd>\n \u003C\u002Ftr>\n\u003C\u002Ftbody>\u003C\u002Ftable>\n\u003Cp>Các quốc gia như Thụy Điển, Ireland và Canada đang thí điểm các mô hình hỗ trợ quyết định như thuê cố vấn trung lập, hệ thống “hỗ trợ ngang hàng”, hoặc sử dụng công nghệ số giúp người khuyết tật biểu đạt ý chí.\u003C\u002Fp>\n\n\u003Ch2>Các tình huống pháp lý liên quan đến quyết định đại diện\u003C\u002Fh2>\n\u003Cp>Trong thực tiễn, quyết định đại diện phát sinh ở nhiều lĩnh vực khác nhau như {{topic|%7B%22topic%22%3A%22ch%C4%83m%20s%C3%B3c%20y%20t%E1%BA%BF%22%7D}}, quản lý tài sản, pháp lý dân sự và hành chính. Một số ví dụ điển hình gồm:\u003C\u002Fp>\n\u003Cul>\n \u003Cli>Bệnh nhân hôn mê trong phòng hồi sức cần can thiệp y tế khẩn cấp nhưng không có chỉ định trước\u003C\u002Fli>\n \u003Cli>Người cao tuổi {{topic|%7B%22topic%22%3A%22sa%20s%C3%BAt%20tr%C3%AD%20tu%E1%BB%87%22%7D}} cần quản lý tài chính và bất động sản\u003C\u002Fli>\n \u003Cli>Người bị {{topic|%7B%22topic%22%3A%22khuy%E1%BA%BFt%20t%E1%BA%ADt%20tr%C3%AD%20tu%E1%BB%87%22%7D}} cần quyết định nơi cư trú hoặc tham gia chương trình phúc lợi\u003C\u002Fli>\n \u003Cli>Người chưa đủ tuổi pháp lý phải đưa ra quyết định y tế có rủi ro cao\u003C\u002Fli>\n\u003C\u002Ful>\n\u003Cp>Hệ thống pháp lý mỗi quốc gia quy định trình tự, thủ tục và quyền hạn của người đại diện trong từng tình huống. Chẳng hạn, tại Hoa Kỳ, đạo luật Guardianship Reform hướng tới kiểm tra thường xuyên hoạt động của người giám hộ để ngăn chặn lạm dụng. Tại Việt Nam, Bộ luật Dân sự 2015 quy định người giám hộ hoặc người đại diện theo ủy quyền được phép đại diện trong các giao dịch dân sự khi người được đại diện mất hoặc bị hạn chế năng lực hành vi dân sự.\u003C\u002Fp>\n\n\u003Ch2>Đạo đức và xung đột trong quyết định đại diện\u003C\u002Fh2>\n\u003Cp>Quyết định thay mặt người khác luôn tiềm ẩn các rủi ro đạo đức, nhất là khi ý chí hoặc giá trị sống của người được đại diện không thể xác minh rõ ràng. Sự căng thẳng giữa nguyên tắc “tốt nhất cho người đó” và “tôn trọng ý chí cá nhân” là trung tâm của nhiều tranh luận học thuật và pháp lý.\u003C\u002Fp>\n\u003Cp>Các tình huống thường dẫn đến xung đột gồm:\n\u003C\u002Fp>\u003Cul>\n \u003Cli>Gia đình muốn kéo dài điều trị trong khi bệnh nhân từng mong muốn ra đi tự nhiên\u003C\u002Fli>\n \u003Cli>Người đại diện tài chính có thể có lợi ích xung đột khi quản lý tài sản lớn\u003C\u002Fli>\n \u003Cli>Các {{topic|%7B%22topic%22%3A%22chuy%C3%AAn%20gia%20y%20t%E1%BA%BF%22%7D}} và gia đình bất đồng về phương án điều trị tối ưu\u003C\u002Fli>\n\u003C\u002Ful>\n\u003Cp>Hướng xử lý bao gồm thành lập hội đồng đạo đức bệnh viện, hòa giải bên thứ ba, và quy trình giám sát độc lập người đại diện. Những công cụ này giúp bảo đảm tính khách quan, nhân đạo và hạn chế vi phạm quyền con người.\u003C\u002Fp>\n\n\u003Ch2>Khung pháp lý tại Việt Nam và quốc tế\u003C\u002Fh2>\n\u003Cp>Tại Việt Nam, Bộ luật Dân sự 2015 quy định rõ về đại diện theo pháp luật và đại diện theo ủy quyền. Người chưa đủ năng lực hành vi dân sự hoặc mất năng lực được giám hộ bởi người thân hoặc tổ chức giám hộ, với trách nhiệm được giám sát bởi Ủy ban nhân dân địa phương.\u003C\u002Fp>\n\u003Cp>Luật Khám bệnh, chữa bệnh 2023 (có hiệu lực từ 2024) bổ sung các điều khoản về việc đồng ý điều trị thay cho người bệnh không có khả năng ra quyết định. Người đại diện hợp pháp có thể là vợ, chồng, cha mẹ, con, hoặc người được tòa án chỉ định. Đồng thời, luật cũng nhấn mạnh quyền của người bệnh được quyết định về việc tiếp tục hoặc từ chối điều trị trong các tình huống đặc biệt.\u003C\u002Fp>\n\u003Cp>Ở cấp độ quốc tế, \u003Ca href=\"https:\u002F\u002Fwww.ohchr.org\u002Fen\u002Finstruments-mechanisms\u002Finstruments\u002Fconvention-rights-persons-disabilities\" target=\"_blank\">Công ước CRPD\u003C\u002Fa> đã đặt ra tiêu chuẩn về việc công nhận quyền pháp lý bình đẳng của người khuyết tật. Nhiều quốc gia thành viên đã ban hành luật riêng để chuyển đổi từ mô hình quyết định đại diện sang mô hình hỗ trợ quyết định. Tuy nhiên, việc thực thi còn nhiều thách thức do thiếu nguồn lực, đào tạo và {{topic|%7B%22topic%22%3A%22c%C6%A1%20ch%E1%BA%BF%20b%E1%BA%A3o%20v%E1%BB%87%22%7D}} hiệu quả.\u003C\u002Fp>\n\n\u003Ch2>Triển vọng và cải cách chính sách\u003C\u002Fh2>\n\u003Cp>Việc chuyển đổi từ mô hình bảo hộ sang tôn trọng quyền tự chủ là xu hướng phát triển tất yếu của hệ thống pháp lý hiện đại. Cải cách này cần đi kèm với các biện pháp hỗ trợ thực tiễn để người có hạn chế về năng lực vẫn có thể tham gia đầy đủ vào đời sống xã hội và pháp lý.\u003C\u002Fp>\n\u003Cp>Một số định hướng cải cách gồm:\n\u003C\u002Fp>\u003Cul>\n \u003Cli>Thiết lập hành lang pháp lý cho mô hình hỗ trợ quyết định, bao gồm hướng dẫn hành vi người hỗ trợ\u003C\u002Fli>\n \u003Cli>Đào tạo người đại diện về đạo đức, quyền con người và kỹ năng hỗ trợ\u003C\u002Fli>\n \u003Cli>Áp dụng công nghệ số giúp người khuyết tật thể hiện ý chí, đặc biệt trong giao tiếp tăng cường (AAC)\u003C\u002Fli>\n \u003Cli>Xây dựng cơ chế giám sát độc lập và phản biện xã hội để bảo vệ người yếu thế\u003C\u002Fli>\n\u003C\u002Ful>\n\u003Cp>Hướng tiếp cận nhân quyền, lấy cá nhân làm trung tâm, đang được khuyến nghị rộng rãi trong hệ thống pháp luật, y tế và {{topic|%7B%22topic%22%3A%22d%E1%BB%8Bch%20v%E1%BB%A5%20x%C3%A3%20h%E1%BB%99i%22%7D}} toàn cầu nhằm bảo đảm không ai bị bỏ lại phía sau.\u003C\u002Fp>","surrogate decision-making",[19,20,17,21,22],"ra quyết định đại diện","đại diện y tế","proxy consent","substituted judgment","là cơ chế pháp lý và đạo đức sinh học cho phép một cá nhân hoặc hội đồng được chỉ định hợp pháp đưa ra các quyết định thay mặt cho người đã mất năng lực hành vi dân sự hoặc năng lực tự quyết y tế, dựa trên ý nguyện suy đoán hoặc lợi ích tốt nhất của người đó.","SOCIAL_SCIENCES",[26,34,41],{"citationText":27,"title":28,"authors":29,"source":30,"year":31,"doi":32,"url":33},"Yean, Anantham (2015). Commentary on End-of-Life Decision-Making in Singapore: Best Interest Conflicting with Surrogate Decision-Making. Asian Bioethics Review.","Commentary on End-of-Life Decision-Making in Singapore: Best Interest Conflicting with Surrogate Decision-Making","Yean, Anantham","Asian Bioethics Review",2015,"10.1353\u002Fasb.2015.0033","https:\u002F\u002Fdoi.org\u002F10.1353\u002Fasb.2015.0033",{"citationText":35,"title":36,"authors":37,"source":30,"year":38,"doi":39,"url":40},"Pirani, Karmaliani, Khan (2014). End-of-Life Decision-Making. Asian Bioethics Review.","End-of-Life Decision-Making","Pirani, Karmaliani, Khan",2014,"10.1353\u002Fasb.2014.0025","https:\u002F\u002Fdoi.org\u002F10.1353\u002Fasb.2014.0025",{"citationText":42,"title":43,"authors":44,"source":45,"year":46,"doi":47,"url":48},"Pugh (2020). Rational Decision-Making Capacity in End of Life Decision-Making. Autonomy, Rationality, and Contemporary Bioethics.","Rational Decision-Making Capacity in End of Life Decision-Making","Pugh","Autonomy, Rationality, and Contemporary Bioethics",2020,"10.1093\u002Foso\u002F9780198858584.003.0009","https:\u002F\u002Fdoi.org\u002F10.1093\u002Foso\u002F9780198858584.003.0009",[50,53,56],{"question":51,"answer":52},"Hai nguyên tắc đạo đức cốt lõi chỉ đạo việc ra quyết định đại diện là gì?","Nguyên tắc phán quyết thay thế (substituted judgment - quyết định theo đúng ý nguyện khi còn minh mẫn của bệnh nhân) và nguyên tắc lợi ích tốt nhất (best interests standard - áp dụng khi không rõ ý nguyện trước đó).",{"question":54,"answer":55},"Văn bản ủy quyền chăm sóc sức khỏe trước (advance directive) có vai trò gì trong quyết định đại diện?","Văn bản này giúp chỉ định rõ người đại diện hợp pháp và ghi nhận trước các chỉ dẫn điều trị hồi sức (như không hồi sinh tim phổi DNR), giảm thiểu áp lực tâm lý và xung đột cho người thân.",{"question":57,"answer":58},"Khi người đại diện đưa ra quyết định trái ngược với lợi ích cứu sống người bệnh thì hội đồng y khoa xử lý ra sao?","Bác sĩ và hội đồng đạo đức bệnh viện có trách nhiệm can thiệp, tư vấn lại hoặc yêu cầu tòa án\u002Fcơ quan giám hộ can thiệp để bảo vệ quyền được sống và lợi ích tối thượng của người bệnh.",{"id":60,"researcherId":10,"name":61,"imageUrl":62},2633,"Hoài Đặng","https:\u002F\u002Flh3.googleusercontent.com\u002Fa\u002FACg8ocLVXVafUxrnnC_H60UeQdpLE3UgeKGCSesypz_6Vi59B-n9C41A=s96-c",{"id":60,"researcherId":10,"name":61,"imageUrl":62},[65,66,67,68,69,70,71,72,73,74],"xung đột lợi ích","nguyên tắc đạo đức","khả năng nhận thức","can thiệp y tế","chăm sóc y tế","sa sút trí tuệ","khuyết tật trí tuệ","chuyên gia y tế","cơ chế bảo vệ","dịch vụ xã hội",10,true,"PUBLISHED","2025-08-14T10:27:17.648+00:00","2026-09-13T12:12:19.915+00:00","2025-08-15T03:54:42.534+00:00","2026-09-13T12:12:19.452+00:00",187,[84,87,90,93,96,99,102,105,108,111],{"id":85,"title":86,"term":85,"englishTitle":10,"definition":10,"discipline":10,"disciplineCode":10,"disciplineLabel":10,"disciplineColor":10,"disciplineIcon":10},"rehabilitation","Rehabilitation là gì? Các công bố khoa học về Rehabilitation",{"id":88,"title":89,"term":88,"englishTitle":10,"definition":10,"discipline":10,"disciplineCode":10,"disciplineLabel":10,"disciplineColor":10,"disciplineIcon":10},"nhận thức xã hội","Nhận thức xã hội là gì? Các nghiên cứu khoa học về Nhận thức xã hội",{"id":91,"title":92,"term":91,"englishTitle":10,"definition":10,"discipline":10,"disciplineCode":10,"disciplineLabel":10,"disciplineColor":10,"disciplineIcon":10},"đánh giá kinh tế y tế","Đánh giá kinh tế y tế là gì? Nghiên cứu khoa học liên quan",{"id":94,"title":95,"term":94,"englishTitle":10,"definition":10,"discipline":10,"disciplineCode":10,"disciplineLabel":10,"disciplineColor":10,"disciplineIcon":10},"điểm vas","Điểm VAS là gì? Các công bố khoa học về Điểm VAS",{"id":97,"title":98,"term":97,"englishTitle":10,"definition":10,"discipline":10,"disciplineCode":10,"disciplineLabel":10,"disciplineColor":10,"disciplineIcon":10},"whoqol bref","WHOQOL-BREF là gì? Các nghiên cứu khoa học về WHOQOL-BREF",{"id":100,"title":101,"term":100,"englishTitle":10,"definition":10,"discipline":10,"disciplineCode":10,"disciplineLabel":10,"disciplineColor":10,"disciplineIcon":10},"thử nghiệm ngẫu nhiên có đối chứng","Thử nghiệm ngẫu nhiên có đối chứng là gì? Các nghiên cứu ",{"id":103,"title":104,"term":103,"englishTitle":10,"definition":10,"discipline":10,"disciplineCode":10,"disciplineLabel":10,"disciplineColor":10,"disciplineIcon":10},"hiệu suất học tập","Hiệu suất học tập là gì? Các nghiên cứu khoa học liên quan",{"id":106,"title":107,"term":106,"englishTitle":10,"definition":10,"discipline":10,"disciplineCode":10,"disciplineLabel":10,"disciplineColor":10,"disciplineIcon":10},"cpitn","CPITN là gì? Các bài báo nghiên cứu khoa học về CPITN",{"id":109,"title":110,"term":109,"englishTitle":10,"definition":10,"discipline":10,"disciplineCode":10,"disciplineLabel":10,"disciplineColor":10,"disciplineIcon":10},"đạo đức y tế","Đạo đức y tế là gì? Các nghiên cứu khoa học về Đạo đức y tế",{"id":71,"title":112,"term":71,"englishTitle":10,"definition":10,"discipline":10,"disciplineCode":10,"disciplineLabel":10,"disciplineColor":10,"disciplineIcon":10},"Khuyết tật trí tuệ là gì? Các nghiên cứu khoa học liên quan"]