Nội dung được dịch bởi AI, chỉ mang tính chất tham khảo
Lý thuyết hai quá trình và hai loại quá trình giám sát và kiểm soát siêu nhận thức
Tóm tắt
Các quá trình giám sát và kiểm soát siêu nhận thức là những phần quan trọng của hệ thống nhận thức của chúng ta. Trong bài báo này, chúng được xem xét dưới góc nhìn của lý thuyết hai quá trình và được diễn giải là diễn ra ở cấp độ xử lý thông tin Loại 1 và Loại 2. Kết nối liên kết là yếu tố chính cho phép chúng ta chia những quá trình này thành hai loại. Theo đó, giám sát siêu nhận thức loại đầu tiên xảy ra khi cảm giác đúng/sai tự động xuất hiện cùng với một phán đoán nhất định. Loại thứ hai xảy ra khi một suy luận có kiểm soát được thực hiện về việc phán đoán là đúng hay sai. Kiểm soát siêu nhận thức loại đầu tiên xảy ra khi quyết định từ chối, sửa đổi hoặc chấp nhận phán đoán đã nhận được liên quan đến cảm giác đúng/sai và tự động xuất hiện khi một trong những cảm giác này xuất hiện. Loại thứ hai diễn ra khi một người từ chối (hoặc không rõ ràng) kết quả của kiểm soát siêu nhận thức loại đầu tiên và một cách cố ý quyết định làm gì với phán đoán đã nhận được - từ chối, sửa đổi hoặc chấp nhận.
Từ khóa
Tài liệu tham khảo
Ackerman, R., & Thompson, V. A. (2017). Meta-reasoning: Monitoring and control of thinking and reasoning. Trends in Cognitive Sciences, 21(8), 607–617. https://doi.org/10.1016/j.tics.2017.05.004
De Neys, W. (Ed.). (2018). Dual process theory 2.0. Routledge/Taylor & Francis Group.
De Neys, W. (2021). On dual- and single-process models of thinking. Perspectives on psychological science: a journal of the Association for Psychological Science, 16(6), 1412–1427. https://doi.org/10.1177/1745691620964172
Evans, J. S. B. T. (2009). How many dual-process theories do we need: One, two, or many? In J. Evans & K. Frankish (Eds.), Two minds: Dual processes and beyond (pp. 33–54). Oxford University Press. https://doi.org/10.1093/acprof:oso/9780199230167.003.0002
Evans, J. S. B. T. (2019). Reflections on reflection: The nature and function of type 2 processes in dual-process theories of reasoning. Thinking & Reasoning, 25(4), 383–415. https://doi.org/10.1080/13546783.2019.1623071
Evans, J. (2021). Bounded rationality, reasoning and dual processing. In R. Viale (Ed.), Routledge handbook of bounded rationality (pp. 185–195). Routledge.
Evans, J. S. B. T., & Stanovich, K. E. (2013). Dual-process theories of higher cognition: Advancing the debate. Perspectives on Psychological Science, 8(3), 223–241. https://doi.org/10.1177/1745691612460685
Fernandez-Cruz, A. L., Arango-Muñoz, S., & Volz, K. G. (2016). Oops, scratch that! Monitoring one’s own errors during mental calculation. Cognition, 146, 110–120. https://doi.org/10.1016/j.cognition.2015.09.005
Gangemi, A., Bourgeois-Gironde, S., & Mancini, F. (2015). Feelings of error in reasoning – In search of a phenomenon. Thinking & Reasoning, 21(4), 383–396. https://doi.org/10.1080/13546783.2014.980755
Houde, O. (2019). 3-system theory of the cognitive brain. Routledge.
Kahneman, D. (2011). Thinking fast and slow. Farrar, Straus & Giroux.
Kahneman, D., & Frederick, S. (2002). Representativeness revisited: Attribute substitution in intuitive judgment. In T. Gilovich, D. Griffin, & D. Kahneman (Eds.), Heuristics and biases: The psychology of intuitive judgment (pp. 49–81). Cambridge University Press. https://doi.org/10.1017/CBO9780511808098.004
Kahneman, D., & Frederick, S. (2005). A model of heuristic judgment. In K. J. Holyoak & R. G. Morrison (Eds.), The Cambridge handbook of thinking and reasoning (pp. 267–293). Cambridge University Press.
Keren, G. (2013). A tale of two systems: A scientific advance or a theoretical stone soup? Commentary on Evans & Stanovich. Perspectives on Psychological Science, 8(3), 257–262. https://doi.org/10.1177/1745691613483474
Keren, G., & Schul, Y. (2009). Two is not always better than one: A critical evaluation of two-system theories. Perspectives on Psychological Science, 4(6), 533–550. https://doi.org/10.1111/j.1745-6924.2009.01164.x
Kruglanski, A. W. (2013). Only one? The default interventionist perspective as a Unimodel-commentary on Evans & Stanovich. Perspectives on Psychological Science, 8(3), 242–247. https://doi.org/10.1177/1745691613483477
Kruglanski, A. W., & Gigerenzer, G. (2011). Intuitive and deliberate judgments are based on common principles. Psychological Review, 118(1), 97–109. https://doi.org/10.1037/a0020762
Markovits, H., Thompson, V. A., & Brisson, J. (2015). Metacognition and abstract reasoning. Memory & Cognition, 43(4), 681–693. https://doi.org/10.3758/s13421-014-0488-9
Melnikoff, D. E., & Bargh, J. A. (2018). The mythical number two. Trends in Cognitive Sciences, 22(4), 280–293. https://doi.org/10.1016/j.tics.2018.02.001
Morewedge, C. K., & Kahneman, D. (2010). Associative processes in intuitive judgment. Trends in Cognitive Sciences, 14(10), 435–440. https://doi.org/10.1016/j.tics.2010.07.004
Nadurak, V. (2021). Dual-process theory as a theory of the classification of information processing acts. Diametros, 18(70), 48–63. https://doi.org/10.33392/diam.1698
Osman, M. (2013). A case study: Dual-process theories of higher cognition-commentary on Evans & Stanovich. Perspectives on Psychological Science, 8(3), 248–252. https://doi.org/10.1177/1745691613483475
Pennycook, G., Neys, W., Evans, J., Stanovich, K. E., & Thompson, V. A. (2018). The mythical dual-process typology. Trends in Cognitive Sciences, 22(8), 667–668. https://doi.org/10.1016/j.tics.2018.04.008
Pulford, B. D., Colman, A. M., Buabang, E. K., & Krockow, E. M. (2018). The persuasive power of knowledge: Testing the confidence heuristic. Journal of Experimental Psychology: General, 147(10), 1431–1444. https://doi.org/10.1037/xge0000471
Stanovich, K. E. (2009a). What intelligence tests miss: The psychology of rational thought. Yale University Press.
Stanovich, K. E. (2009b). Distinguishing the reflective, algorithmic, and autonomous minds: Is it time for a tri-process theory? In J. Evans & K. Frankish (Eds.), Two minds: Dual processes and beyond (pp. 55–88). Oxford University Press. https://doi.org/10.1093/acprof:oso/9780199230167.003.0003
Stanovich, K. E. (2011). Rationality and the reflective mind. Oxford University Press.
Stanovich, K. E. (2018). Miserliness in human cognition: The interaction of detection, override and mindware. Thinking & Reasoning, 24(4), 423–444. https://doi.org/10.1080/13546783.2018.1459314
Thompson, V. A. (2009). Dual-process theories: A metacognitive perspective. In J. S. B. T. Evans & K. Frankish (Eds.), In two minds: Dual processes and beyond (pp. 171–195). Oxford University Press. https://doi.org/10.1093/acprof:oso/9780199230167.003.0008
Thompson, V. A. (2010). Towards a metacognitive dual process theory of conditional reasoning. In M. Oaksford & N. Chater (Eds.), Cognition and conditionals: Probability and logic in human thinking (pp. 335–354). Oxford University Press. https://doi.org/10.1093/acprof:oso/9780199233298.003.0018
Thompson, V. A., & Johnson, S. J. (2014). Conflict, metacognition, and analytic thinking. Thinking & Reasoning, 20(2), 215–244. https://doi.org/10.1080/13546783.2013.869763
Thompson, V. A., & Morsanyi, K. (2012). Analytic thinking: Do you feel like it? Mind & Society, 11, 93–105. https://doi.org/10.1007/s11299-012-0100-6
Thompson, V. A., Prowse Turner, J. A., & Pennycook, G. (2011). Intuition, reason, and metacognition. Cognitive Psychology, 63(3), 107–140. https://doi.org/10.1016/j.cogpsych.2011.06.001
Thompson, V. A., Evans, J. S. B. T., & Campbell, J. I. C. (2013a). Matching bias on the selection task: It’s fast and it feels good. Thinking & Reasoning, 19(3-4), 431–452. https://doi.org/10.1080/13546783.2013.820220
Thompson, V. A., Turner, J. A., Pennycook, G., Ball, L. J., Brack, H., Ophir, Y., & Ackerman, R. (2013b). The role of answer fluency and perceptual fluency as metacognitive cues for initiating analytic thinking. Cognition, 128(2), 237–251. https://doi.org/10.1016/j.cognition.2012.09.012
Wang, S., & Thompson, V. (2019). Fluency and feeling of rightness: The effect of anchoring and models. Psychological Topics, 28(1), 37–72. https://doi.org/10.31820/pt.28.1.3